版面大小
臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度聲字第3363號
聲  請  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍
被      告  江唯呈


選任辯護人  高宥翔律師(法扶律師)
上列聲請人因偽造有價證券等案件(114年度訴字第866號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:
  主 文
聲請駁回。
  理 由
一、聲請意旨略以:聲請人仲信資融股份有限公司(下稱聲請人)因被告犯非公務機關非法利用個人資料罪向聲請人詐得新臺幣(下同)48萬6,115元,經本院以114年度訴字第866號判決確定在案,並宣告沒收未扣案之犯罪所得48萬6,115元,聲請人為此依刑事訴訟法第473條第1項規定,請准給付該犯罪所得予聲請人等語。
二、按沒收物、追徵財產,於裁判確定後1年內,由權利人聲請發還者,或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付,除應破毀或廢棄者外,檢察官應發還或給付之;其已變價者,應給與變價所得之價金,刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者,其應發還之對象係指全體被害人而言,並應於判決確定後,由檢察官執行之(最高法院110年度台抗字第342號裁定參照)。
三、經查,被告因偽造有價證券等案件,經本院於民國115年7月23日以114年度訴字第866號判決判處罪刑,並就未扣案犯罪所得48萬6,115元宣告沒收及追徵,有該案判決書在卷可佐,相關犯罪所得既未扣案,本院實無從審酌是否發還,況被告業於上訴期間內之同年8月7日具狀提起上訴,此有刑事上訴理由狀暨其上本院收狀戳章可參,依首揭說明,刑事訴訟法第473條第1項係權利人或已取得執行名義之債權人,於「裁判確定後」於法定期間內,向「檢察官」聲請發還或給付,並由檢察官執行之,本案既經提起上訴而尚未確定,聲請人向本院聲請發還未扣案之犯罪所得,於法不合,應予駁回。
四、聲請人具狀提起本件聲請時,雖併指定住所與聲請人同在臺北市○○區○○路0段000號6樓之鍾靜萱為送達代收人,然此與刑事訴訟法第55條第1項後段所定「應陳明以在該地(即本院所在地)有住所、居所或事務所之人為送達代收人」之規定不符,故不生指定之效力,附此說明。
五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  
中  華  民  國  115  年  9   月  11  日
         刑事第五庭  審判長法 官 胡堅勤
                   法 官 許必奇
                   法 官 王筱維

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

                   書記官 陳湘云
中  華  民  國  115  年  9   月  21  日