115年度金簡上字第11號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃添義

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年11月14日所為114年度金簡字第215號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第1776號；移送併辦案號：114年度偵緝字第1774號、第1775號），提起上訴，再經檢察官移送併辦（案號：114年度偵字第40462號、第59871號），本院管轄第二審之合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：

黃添義幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃添義知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源，仍然基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，於民國112年2月某日，將名下台新國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱台新帳戶】網路銀行帳號、密碼告知不詳之人。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至台新帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），隨即被轉入其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源。

壹、證據能力：

　　被告黃添義並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

　　被告於偵查、原審審理、本院審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝1776卷第7頁至第11頁；金訴卷第78頁；本院卷第112），與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

叁、論罪科刑與沒收：

一、新舊法比較：

（一）被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表三。

（二）應該適用裁判時法：

　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　　2.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。

　　3.被告於偵查、歷次審判自白洗錢罪，實際又未獲得任何報酬（偵緝1776卷第9頁至第11頁；審金訴卷第46頁），不存在需要自動繳交的財物，符合行為時法、中間時法的第16條第2項及裁判時法的第23條第3項前段的減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑1月至5年、1月至5年、3月至4年11月，有期徒刑的框架以裁判時法最有利於被告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時法（即現行法律規定）。

（三）檢察官雖然只有就附表一編號1所示被害人的犯罪事實起訴，但是既然附表一編號2至5所示被害人的犯罪事實與該部分存在裁判上一罪的想像競合關係，並且經過檢察官移送併辦（114年度偵緝字第1774號、第1775號、第40462號、第59871號），自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。　　

三、刑罰減輕事由：

（一）被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。

（二）洗錢防制法第23條第3項前段：

　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定減刑事由，行為人實際上未取得財物的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定減刑。

　　2.被告於偵查及歷次審判自白洗錢罪犯行，又沒有證據能證明被告有實際所得，應該依據洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕被告的處罰。

（三）因為被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。　

四、撤銷原判決的理由：

（一）原判決認為本案事證明確，依法進行論罪科刑，固然有幾分道理，但是附表一編號4至5所示被害人的犯罪事實，為起訴效力所及，檢察官提起上訴後，再以114年度偵字第40462號、第59871號併辦意旨書移來本院審理，原判決未及審酌這個部分，已有不當。

（二）檢察官提起上訴主張：附表一編號4至5所示被害人的犯罪事實屬於起訴效力所及，原判決未審酌該部分等語，為有理由，原判決即無法維持，應該由本院將原判決撤銷之後，進行改判。

五、量刑：

（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在欠缺合理理由的情況下，將名下金融帳戶網路銀行帳號、密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得加以譴責，幸好被告坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　　　　　

六、沒收的說明：

（一）洗錢標的：

　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

　　2.被告幫助不詳之人完成洗錢的犯罪客體（即附表一所示之人被詐欺的款項），已經被轉入其他金融帳戶，由不詳之人取得，並沒有被查獲，無法宣告沒收或追徵。

（二）金融帳戶是金融機構基於民事契約，提供申請人存提款的服務，法院如果任意宣告沒收帳戶的話，意思就是強制金融機構終止服務的提供，將造成不當介入私人間法律關係的結果，這部分應該由金融機構根據銀行法第45條之2第3項規定的授權，來處理帳戶的警示、限制及解除措施，因此檢察官依據刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收台新帳戶（起訴書第3頁），並無理由。　　　

七、改依通常程序，自為第一審判決：

（一）檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2款分別有明文規定。

（二）經過法院審理以後，所認定之犯罪事實，涵蓋附表一所示之人（共5人）的被詐騙事實，範圍顯然超過檢察官原本起訴及原審改以簡易判決處刑的犯罪事實，如果法院依簡易程序審理而為第二審之判決的話，將造成被告對於部分犯罪事實喪失至少可以提起上訴救濟1次的機會（例如檢察官提起上訴以後才移送併辦的部分），與憲法第16條保障人民訴訟權的意旨有所違背，因此應該認為本案符合「法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符」的情況（即刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款規定），並依刑事訴訟法第452條規定，改依通常程序，自為第一審判決，當事人如果對於判決不服，仍然可以於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　

本案經檢察官丁維智提起公訴，檢察官陳旭華、賴建如移送併辦，檢察官陳璿伊提起上訴之後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　劉景宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁茵茵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余逸安

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

附表一：

附表二：

附表三（洗錢防制法異動條文）：