111年度單聲沒字第94號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王柔晴

            李浩銘

            余芝祥

上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度調偵字第1215號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第743號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物沒收。

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1215號被告王柔晴、李浩銘、余芝祥違反商標法案，前經檢察官為不起訴處分確定，茲因扣案之印有如附表所示之商標及其圖樣之商品（聲請書誤載為共40件），屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，則該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

三、經查，被告王柔晴、李浩銘、余芝祥前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1215號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可憑。又本件扣案如附表所示之物，確屬侵害如附表所示之商標權人商標權之仿冒物品一節，亦有如附表所示之書證在卷可佐，足認如附表所示之扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之。從而，聲請人本件之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第十一庭  法　官  施吟蒨

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

                            　  書記官  張如菁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日