111年度審易字第1695號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  邱逸彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20399號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

邱逸彥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鋼筋伍噸，與黎振銀共同沒收，於全部或一部不能沒收沒收宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、邱逸彥與黎振銀（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：

  ㈠於民國111年5月4日11時許、14時許、16至18時許，接續由邱逸彥駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載黎振銀，前往新北市○○區○○○路0段000○0號工一工業區，竊取雙喜營造股份有限公司(下稱雙喜公司)所有之鋼筋5噸得手，並以上開車輛載送離去。

  ㈡於同年月5日15時5分許，由邱逸彥駕駛上開自用小貨車搭載黎振銀，至上開地點，竊取雙喜公司所有鋼筋2捆得手，欲以上開車輛搭載離去之際，因雙喜公司之工人目睹上情，遂阻止邱逸彥與黎振銀離去，並通知工地主任郭文東，嗣由郭文東報警處理，經警到場且扣得鋼筋2捆。

二、證據：

  ㈠被告邱逸彥於本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡同案被告黎振銀於警詢及偵訊中之供述。

  ㈢證人即告訴代理人郭文東於警詢及偵查中之指證。

  ㈣證人即告訴人雙喜公司之員工梁裕德於警詢及偵查中之證述。

  ㈤證人即告訴人之員工曾國禧於偵查中之證述。

  ㈥證人即告訴人之工地負責人陳冠銘於警詢中之陳述。

  ㈦雲龍系統截圖1份。

  ㈧新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押物品代保管單及現場照片各1份。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪與同案被告，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告與同案被告於事實一㈠所示時間，先後多次進入上開工業區內竊取鋼筋之行為，係出於同一犯意，且均於密切接近之時地實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告就上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，

    顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行、各次所竊財物價值、共同犯罪之分工及參與程度、竊得財物分配情形等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑

    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

  ㈡查告訴代理人於偵查中證稱：於111年5月4日，遭竊之鋼筋為5至6噸等語，是被告就事實一㈠共同竊得之鋼筋數量，因無從計算確切數量，為求沒收範圍明確，依刑法第38條之2第1項以估算方式，以有利被告原則認定，認事實一㈠被告竊得之鋼筋5噸，為本案犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還告訴人，且上開不法利得分配不明，應認被告及同案被告對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。是為避免被告無端坐享犯罪所得，且被告就不法利得之分配狀況不明，仍認享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

  ㈢至被告就事實一㈡共同竊得之鋼筋2捆，亦屬被告與同案被告犯罪所得之物，惟上開竊得物品為警查扣後，業已發還告訴代理人領回，有林口分局文林派出所搜索扣押物品代保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。