臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1637號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李相穎
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第165號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、蘇邵恩（所涉傷害部分，由本院另行審結）與周林彥（周林彥所涉妨害秩序、傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）以及如附表編號3至6所示之少年侯○緒（民國94年12月生）、蘇○瑜（94年4月生）、陳○正（93年7月生）、黃○逢（95年12月生）、蔡○林（95年12月生）、潘○洋（96年10月生）等6人（所涉妨害秩序、傷害部分，移送本院少年法庭審理）於110年9月14日深夜至15日凌晨時分，各騎乘如附表編號1至6所示交通工具，前往新北市永和區綠寶石機車停車場（下稱案發地點），嗣如附表編號7至9所示之少年葉○承（93年7月生）等人亦到達案發地點，乙○○與蘇邵恩即共同基於傷害之犯意聯絡，乙○○持球棒，蘇邵恩持安全帽毆打在場之葉○承，致葉○承因此受有左手第五掌骨骨折、右手中指指骨骨折、頭部外傷、左眼瞼撕裂傷、左上臂挫傷等傷害。
二、案經葉○承訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡
式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人葉○承、證人即同案被告周林彥、同案少年侯○緒、蘇○瑜、陳○正、黃○逢、蔡○林、潘○洋、證人即少年馮○崴於警詢、偵查中之指述、證述情節相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書附卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與蘇邵恩就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。雖民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，然經比較新舊法結果，修正後之民法規定並無較有利於被告之情形，是依被告行為時之民法第12條規定，被告為本件行為時係未成年人，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之餘地，公訴人認被告本件犯行應依前揭條文規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，又參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以傷害所用之球棒，其於警詢時供稱不知位於何處（見偵查卷第8頁），亦無證據證明其仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至扣案物均非被告所有，亦非違禁物，爰不於本案為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附表：