112年度審交易字第317號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  邱義為

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35999號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告邱義為於民國111年7月16日12時43分許，無照(駕照經註銷)且酒後(酒測值為0.15MG/L，所涉公共危險罪嫌另為臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市土城區清水路往青雲路方向行駛，行經新北市○○區○○路00號之1前，欲左轉進入新北市土城區清水路99巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適其同車道左後方有告訴人余森雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有項頸椎扭傷、右側腕部挫傷、右側肘部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌。又被告無照(駕照經註銷)駕車，因而致人受傷，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。末按；告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。

三、本件告訴人余森雄告訴被告邱義為過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查：告訴人與被告已於111年10月19日經新北市土城區調解委員會調解成立，調解書上載有告訴人「並願不追究聲請人（即被告）就本案之刑事責任」之字樣，該調解書並於111年12月7日經本院板橋簡易庭審核後准予核定，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書影本1份在卷可稽，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本件應視為告訴人已於111年10月19日調解成立時撤回告訴。惟檢察官猶於111年11月29日製作本件起訴書，並於112年3月22日將相關案卷送至本院而生訴訟繫屬，此有起訴書及臺灣新北地方檢察署112年3月22日新北檢增讓111偵35999字第1129031316號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參。是告訴人既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴，本件起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                  刑事第二十四庭法　官 潘 長 生

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官 許 雅 琪

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日