112年度審易字第299號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李杰燊

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

李杰燊犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、李杰燊意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠明知無還款意願，仍自民國110年9月某日起，至111年1月某日止之間，接續以沒錢吃飯、沒地方住、需要生活費為由，向王珞琳借款，致王珞琳陷於錯誤，因而於上開期間內，接續提供提款卡與李杰燊自行提領金融機構帳戶內之金錢，合計新臺幣（下同）150,000元。

  ㈡於111年1月間，接續向王珞琳佯稱：可協助進行投資，1、2個月就會回本，只需轉帳至公司主管指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）云云，王珞琳不疑有他，遂依指示於附表所示時間，轉帳附表所示金額至本案帳戶內。嗣王珞琳發現有異，始悉受騙。

二、證據：

　㈠被告李杰燊於本院準備程序及審理時之自白。

　㈡告訴人兼證人王珞琳於警詢及偵查中之指證。

　㈢告訴人提出與被告LINE對話截圖紀錄1份。

　㈣本案帳戶之交易明細1份。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

  ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查本案事實一㈠告訴人雖遭詐欺而讓被告數次提領帳戶內之金錢、事實一㈡告訴人雖數次轉帳至本案帳戶，然此均係被告於密切接近之時、地，詐騙告訴人所致，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本案事實一㈠、㈡被告所犯之詐欺取財犯行，均應依接續犯論以包括之一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨認被告上開所為僅涉犯1詐欺取財罪，容有誤會。

  ㈢爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟詐欺他人之錢財，所為應予非難，然犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於審理中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、詐騙之金額、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 

四、被告就事實一㈠詐得150,000元、事實一㈡詐得124,000元，均未扣案亦未發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。