114年度重家繼訴字第9號

原      告  陳○瑜  

訴訟代理人  湯偉律師

被      告  陳○伶  

            陳○維  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被繼承人陳明道所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。

壹、程序部分：

　　本件被告陳○伶、陳○維經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張：被繼承人陳明道於民國112年1月11日死亡，留有如附表一所示之財產，兩造為陳明道之子女，依法為陳明道之繼承人，兩造每人應繼分如附表二所示。被繼承人陳明道並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，原告爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產，並請求就附表一編號49至56之五股區農會遺產共計新臺幣(下同)1,007,369元，由原告取得，並依其價額於編號11之存款，先由被告分得1,007,369元，餘款及孳息再依兩造應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

　　被告陳○伶、陳○維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。原告主張上情，業據提出兩造之戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、不動產登記謄本、照片、臺灣銀行牌告匯率、國稅局開立之保險清單為證，兩造為被繼承人所留附表一遺產有權繼承之全體繼承人，應繼分比例則如附表二所載各情應無疑問。又被告陳○伶、陳○維受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依上開事證，已堪信原告主張屬實。

　㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。本院審酌原告主張欲單獨分得附表一編號49至56部分，並表示附表一編號11存款部分先由被告二人各取得與上開編號49至56價值相當之1,007,369元後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，另主張遺產中不動產、存款部分則依兩造應繼分比例分割，股票部分則主張變價分割，所得由兩造依應繼分比例分配，尚屬公平合理，從而原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔，始為公平。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴有理由，故判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　周靖容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出

上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：被繼承人陳明道遺產及分割方法

 

附表二：