115年度婚字第228號

原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  林昱晴律師                   

            葛彥麟律師                   

            阮聖嘉律師                   

被      告  Ａ０２  

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間婚姻關係存在。

訴訟費用由原告負擔。　

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　　　

一、原告主張：兩造於民國112年3月23日結婚，嗣於114年9月30日向戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造婚後感情雖時有不睦，惟對於婚姻是否欲存續仍抱持猶疑、反覆之態度，原告於114年8月間向蝦皮賣場之網路賣家諮詢離婚協議書及兩位證人簽名之商品，遂以新台幣(下同)195元之對價，下單購買載有兩位不指定證人簽名蓋章之協議書，並有訂單資訊截圖可證。故證人均未於兩造簽屬該協議書時在場，或有親見親聞兩造確實有離婚之真意，其性質難認屬於民法第1050條之證人。依據最高法院111年度台上字第1750號判決意旨，本件離婚無效並聲明:請求確認原告與被告間之婚姻關係存在。

二、被告於本院並未到庭惟提出書狀稱：同意原告之主張即本件離婚登記無效。惟本件係原告蓄意辦理假離婚，甚至遊說被告，可以在聖誕節重新登記結婚，以後就可以在聖誕節慶祝結婚紀念日，足見原告自始即蓄意辦理假的離婚登記，不只是件證人未曾見證當事人有離婚真意，兩造當事人意無離婚之真意，且兩造於114年9月30日兩造去中正戶政事務所辦妥離婚登記後，仍一同返家同居，繼續保管被告所有收入，伺機再與被告發生衝突，伺機於114年10月17日離家，以遂行其侵占被告錢財之意圖，既本件係原告自導自演，事後再請求確認婚姻關係存在，本件被告對於訴訟標的逕行認諾，並能證明其毋庸起訴，請法院依據民事訴訟法第80條之規定，命原告負擔全部之訴訟費用等語。

三、本院之判斷：　

　㈠按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。家事事件法第58條定有明文。查本件為確認婚姻關係存在事件，被告於原審雖表示同意原告之請求(見原審卷第49頁)，然依上開規定，不生認諾效力，先予敘明。

　㈡查原告主張伊與被告兩造112年3月23日結婚，嗣於114年9月30日向戶政事務所辦理離婚登記，惟離婚登記之協議書係原告於114年8月間向蝦皮賣場以195元向網路賣家購買離婚協議書及兩位證人簽名之商品，故證人均未於兩造簽屬該協議書時在場，或有親見親聞兩造確實有離婚之真意等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本(本院卷第21頁)、兩願離婚協議書(本院卷第23頁)、與蝦皮廠商之對話截圖(本院卷第25至33頁)、依據被告提出之對話紀錄顯示，原告向被告稱:「婚假八天?我覺得我們弄完房子真的可以離婚再結婚，可以在聖誕節結婚，很浪漫」(見本院卷第121頁)，堪認兩造非但無離婚之真意，且其離婚之程序，因缺乏兩名證人而無效，兩造所述，均屬實在，應堪採信。

　㈢按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為法定要式行為，該所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。又按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第73條定有明文。本件兩造離婚因缺乏真意且不具備上開法定要式行為，應屬無效。

四、從而，兩造之離婚，不具備真意及民法第1050條所定之法定方式，依同法第73條規定，應屬無效，則兩造間婚姻關係仍屬存在。原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。本件經被告認諾，且為原告單方之行為而引發本事件，均如前述，本院認應由原告負擔訴訟費用，始符合公平原則。

五、本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官  康存真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮