106年度建字第91號

原      告 

即反訴被告  愛板新紀股份有限公司

法定代理人  劉秀霞 

訴訟代理人  房樹貴律師

            張麗真律師

            林慶苗律師

複  代理人  謝宗哲律師

被      告

即反訴原告  正芳水電工程股份有限公司

法定代理人  蔡秀珠 

被      告  六易有限公司

法定代理人  張功岳 

共      同

訴訟代理人  舒正本律師

共      同

複  代理人  王俊權律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

一、抗告意旨略以：本院於112年5月2日106年度建字第91號裁定（下稱原裁定）以兩造間就本件工程確實存有仲裁先行之約定，故被告依仲裁法第4條第1項前段規定主張妨訴抗辯、向本院聲請裁定停止訴訟命原告於一定期間內提付仲裁要屬有據，而命本件於兩造仲裁程序終結前停止訴訟、且原告應於收受原裁定之次日起5日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴，惟本件原告於106年4月間起訴，經法院於106年6月8日行準備程序、107年4月25日行言詞辯論程序，且經鑑定人鑑定後於111年6月間出具鑑定報告，兩造於本案繫屬期間已進行訴訟攻防並對鑑定結果表示意見，依最高法院91年度台抗字第607號、93年度台抗字第539號裁定意旨內容，若被告已於準備程序為本案之陳述，即與被告已為本案之言詞辯論相當，是本件即便有如原裁定所指法院於107年4月25日誤將應行合議之案件以獨任行言詞辯論程序之違誤，惟依上開最高法院裁定之見解，本件被告既已為本案之陳述及攻防，則應視同被告已為本案之言詞辯論，是本件應有仲裁法第4條第1項但書規定之適用，即被告已為本案之言詞辯論者，不得以兩造間有仲裁協議為由聲請本院裁定停止訴訟程序，原裁定自有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條規定亦有明定。

三、查原裁定應以合議方式為裁判，卻僅由受命法官一人為裁定，原裁定自有法院組織不合法之情。雖抗告意旨係指摘原裁定之前揭違誤事由與本院上開認定不同，惟原裁定既有上開程序組織違法問題，聲請人之抗告，自屬有理由，爰由原法院依上開規定，撤銷原裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第七庭    法　官　趙悅伶

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 1　　日

                                書記官　尤秋菊