106年度訴字第4080號

原      告  陳兩傳 

訴訟代理人  王東山律師

複  代理人  李美寬律師

            許富雄律師

被      告  蘇金龍 

訴訟代理人  蘇福全 

被      告  趙江素蓮

            蔡寶月 

上  一  人

訴訟代理人  張儀峰 

被      告  張智強 

            李威儀 

            張林麗瑛

            鄭永祥 

            許文龍 

            傅秀鳳 

            張陳秀英

            林豊德 

上  一  人

訴訟代理人  林豊村 

被      告  呂忠慶 

            喻鄭素卿

            盧張富美

上  一  人

訴訟代理人  盧燕鈴 

被      告  許嘉益 

            江明得 

            楊秋雲 

            蕭志文 

            楊李專 

            

            吳崇華 

            呂明信 

            蔡兩全 

            曾智堂    籍設新北市○○區○○里000鄰○○○                道○段0號0樓（即新北○○○○                 ○○○○）

            黃陳美燕

訴訟代理人  黃利夫 

被      告  蔡陳雪子

上  一  人

訴訟代理人  蔡俊陽 

被      告  劉秋鳳 

            林秀美 

上  一  人

訴訟代理人  林秀英 

被      告  張鄭玉英

            林俊德 

            徐一名 

            陳緯親 

            陳文瑞 

            潘王淑子

            潘接枝 

            許秀蜜 

上  一  人

訴訟代理人  黃國封 

被      告  吳春   

            唐春秀 

上  一  人

訴訟代理人  李日長 

被      告  林趙秀英

            林方素 

            許育維 

            林麗玉 

            廖家尉 

            許嘉順 

            楊黃秀閨

            徐伯鈞 

            吳東遠 

上  一  人

訴訟代理人  蕭瑪莉 

被      告  郭愛   

            林麗香 

上  一  人 

訴訟代理人  林寶山 

被      告  蔡東益 

            陳夜   

            蔡陳阿省

上  一  人

訴訟代理人  曾招銘 

被      告  洪燕   

            黃秀月 

            李有在 

            姜林煌 

            林宜靜 

上  一  人

訴訟代理人  陳南旭 

被      告  陳錦快 

上  一  人

訴訟代理人  池天祿 

被      告  楊張美香

兼 

上  一  人

訴訟代理人  吳崑泉 

被      告  謝茂雄 

            陳順棋 

            鄭秀金 

            陳罔市 

            鄭惠如 

            陳莊錦足

            蘇錦芳 

            蘇鴻榮 

上  四  人

訴訟代理人  陳政榮 

被      告  陳彥華 

            周琴琴 

            張志盛 

            曾國峰 

            鄭林靜    住○○市○○區○○街000巷00弄0號0              樓

上  一  人

訴訟代理人  鄭湄潔 

            黃忠義 

被      告  黃詠凱 

上  一  人

訴訟代理人  黃清榮 

被      告  王武全 

            王皆得 

            蔡進華 

上  一  人

訴訟代理人  蔡黃阿玉

被      告  趙俊凱 

            林明雄 

上  一  人           

訴訟代理人  林宏隆 

被      告  朱瑞瑜 

上  一  人

訴訟代理人  陳俊勇 

            陳佩如 

被      告  粘錦郎 

            馮玉味 

上  一  人

訴訟代理人  李延輝 

被      告  古松騏 

上 一  人

訴訟代理人  古林雪 

            古劉華 

被      告  黃金全 

            吳俊賢 

上  一  人

訴訟代理人  吳施月桂

被      告  陳永盛 

            黃淑金 

兼 

上  二  人

訴訟代理人  陳月進 

被      告  呂李秋芬

            呂智偉 

            蔡劉秀珠

上  一  人

訴訟代理人  蔡連進 

被      告  賴枝宏 

被      告  徐嘉良 

上  一  人

訴訟代理人  徐宏   

被      告  蔡政錡 

            蔡明峰 

            蔡宜樺 

            史亞立 

            高賢達 

            高秀玲 

            高秀美 

            高秀鑾 

            高桂貴 

            高美瑩 

            蘇恩幼 

            蘇雅惠 

            張維鈞 

            張啓鴻 

            張慧玲 

            張佩玲 

            何春妹 

            林長慶    籍設臺北市○○區○○路000號0樓                  （即臺北○○○○○○○○）

            林姵妏 

            林鎂含 

            林念臻 

            洪柏瀚 

上  一  人   

訴訟代理人  郭秋香 

被      告  洪銘翰 

            武氏美幸

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

被告應給付附表一「被告應給付原告之數額」欄所示之金額予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔98.54%，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查：

　㈠被告楊陳春花於本件訴訟繫屬中之民國107年2月7日死亡，其繼承人為楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷二第181至191頁)，經原告於107年6月25日具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第251至252頁)，核無不合，應予准許。

  ㈡被告王建忠於本件訴訟繫屬中之108年12月7日死亡，其繼承人為陳明美；被告蔡國鎮則於108年12月12日死亡，其繼承人為蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷四第429至447頁)，經原告於109年1月16日具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第427至428頁)，核無不合，應予准許。

　㈢被告高黃來有於本件訴訟繫屬中之111年7月6日死亡，其繼承人為高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷五第307至323頁)，經原告於111年9月22日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第305至306頁)，核無不合，應予准許。

　㈣被告蘇琴珠於本件訴訟繫屬中之111年1月20日死亡，其繼承人為蘇恩幼、蘇雅惠，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷五第327至333頁)，經原告於111年9月22日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第325至326頁)，核無不合，應予准許。　　

　㈤被告張添慶於本件訴訟繫屬中之109年10月22日死亡，其繼承人為張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第305至313頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第303至304頁)，核無不合，應予准許。　　

  ㈥被告林宗賢於本件訴訟繫屬中之109年3月17日死亡，其繼承人為何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第327至335頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第325至326頁)，核無不合，應予准許。

　㈦被告洪志明於本件訴訟繫屬中之111年11月13日死亡，其繼承人為武氏美幸、洪柏瀚、洪銘瀚，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷七第81至83頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院卷七第79至80頁)，核無不合，應予准許。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對黃冠賓、黃劉秀蘭、許連守、張武田、李謝泉妹、許美燕、黃合勤、陳明美、許文誌、葉玉鳳、簡名秀、楊添發、林進財、倪映華、陳昭佑、王金電、黃博羣、陳煙火、楊平國、杜李吉子、陳林水菊、周建全、楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲、邱周秀絨、張胡照、蘇明智、葉龍、孔妙如等人之起訴(見本院卷二第253至254頁及本院卷六第345至347頁)，渠等均未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回起訴之效力。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第3 款及第2 項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除占用其所有土地之地上物位置及面積部分，依複丈成果圖之測量結果變更如附表二所示，僅屬補充事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。至其追加請求被告給付不當得利部分，雖為擴張應受判決事項之聲明，但係基於被告所有地上物無權占用其所有土地之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。

四、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查，本件繫屬中，被告張林麗瑛雖於111年9月6日以買賣為原因將其所有新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物所有權移轉登記予訴外人呂泰緯，呂泰緯再於112年7月12日以贈與為原因將該房屋所有權移轉登記予蔡淑真；被告陳彥華則於107年2月1日以買賣為原因將其所有新北市○○區○○街000巷00號1樓建物因買賣移轉登記予訴外人陳又華，此有上開建物登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，(見本院卷七第179至189頁)，然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以張林麗瑛、陳彥華為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知蔡淑真、陳又華（見本院卷七第193至201頁），併此指明。 

五、被告呂忠慶、蕭志文、呂明信、曾智堂、蔡陳雪子、張鄭玉英、林俊德、鄭惠如、陳緯親、唐春秀、林趙秀英、林方素、許育維、林麗玉、廖家尉、許嘉順、林麗香、蔡東益、蔡陳阿省、謝茂雄、陳順棋、蔡進華、粘錦郎、賴枝宏、蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩、蘇恩幼、蘇雅惠、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲、何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻、洪銘翰、武氏美幸等人，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為新北市三重區永安段2572、2593、2597、2601、2628、2634-5、2634-7、2634-9、2642地號土地(下各稱系爭2572地號土地、系爭2593地號土地、系爭2597地號土地、系爭2601地號土地、系爭2628地號土地、系爭2634-5地號土地、系爭2634-7地號土地、系爭2634-9地號土地、系爭2642地號土地，合則統稱系爭土地)之所有權人（應有部分各為全部），詎被告未經原告同意，擅自以附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物(下合稱系爭地上物)，無權占用系爭土地（系爭地上物占用系爭土地之位置及面積詳如附圖一至三所示），爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。又被告所有系爭地上物無權占用系爭土地期間，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還112年12月1日追加訴之聲明狀請求之日前5年即自107年12月1日起至112年11月30日止之不當得利，及自112年12月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應分別將附表二「原告請求被告拆除部分」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應分別給付附表二「原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額」欄所示之金額予原告。

二、被告答辯如附表三所示。

三、查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告等人所有系爭地上物，占用原告所有之系爭土地之事實，業據提出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭地上物所在房屋稅籍證明書及建物登記第一類謄本(見本院卷一第56至64頁、第125至181頁；本院卷五第165至175頁、第251至259頁、第273頁、本院卷八第33至341頁）為證，並經本院囑託新北市三重地政事務所現場測量屬實，有新北市三重地政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖，見本院卷五第211至221頁、第385至389頁、第417頁】在卷可稽，堪以認定。惟原告主張系爭地上物無權占用系爭土地乙節，被告則以前揭情詞置辯。

四、本院之判斷：

甲、原告請求被告拆除地上物部分：　　

  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　⒈被告雖有抗辯其未曾加蓋地上物侵占系爭土地、所加蓋之地上物並未占用該土地、其於政府興建系爭土地之污水道時即已拆除地上物云云，然本院囑託新北市三重地政事務所派遣人員前往現場實際測量後，被告所有地上物，確實分別有占用系爭土地等情，此有附圖在卷可稽，是被告所執上開情詞置辯，均不足採。

　⒉另有被告辯稱其所有建物是向前手購買或經由法院拍賣取得，占用系爭土地之地上物，非渠等所增建云云。惟不論被告是向他人買賣取得或是依法院拍賣程序所取得，核其性質均屬繼受取得，依繼受取得之法理，繼受取得權利之後手不得享有大於前手之權利，如此，倘若前手加蓋之地上物，欠缺占有土地之正當權源，則繼受取得該地上物之後手，除非嗣後另外取得占有土地之法律上原因，否則，同樣仍屬無權占有土地。是被告既無法證明前手或其本身所加蓋之系爭地上物有占用系爭土地之正當權源，上開抗辯，亦不足採。

　⒊又有被告辯稱建商於出售房屋時，告知其可使用系爭土地，且在買賣契約上亦有如此約定云云。然觀諸被告所提出之房屋買賣契約書第12條雖有約定：「各樓前後土地除實際需要做為公共使用外，其餘供樓下居住人管理使用………」(見本院卷四第119頁)，但依前開房屋買賣契約之當事人欄所記載之賣方為「臺基建設股份有限公司 李正吉」(見本院卷四第111頁)，並非原告，基於債之相對性原則，被告自無從對原告主張其有占用系爭土地之正當權源，是被告此部分抗辯，仍不足採。

　⒋再有被告辯稱系爭土地屬法定空地，其所有房屋建築時，法定空地之所有權人須出具使用同意書，其所有房屋始可取得使用執照，故系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，而未對原告權利有所侵害云云。惟查，被告就系爭土地並未提出足以證明其為法定空地之證據，則究竟系爭土地是否確為法定空地乙節，尚有疑異。況且，退步言之，縱使系爭土地為法定空地，然按「土地使用權證明書」僅有債之效力，基於債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永久有權占有之依據（最高法院93年度台上字第577號、99年度台上字第1759號、93年度台上字第1572號、102年度台上805號及86年度台上字第94號判決參照）。又按法定空地依建築法第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益。而土地所有人出具土地使用權同意書提供土地與他人作為建築物法定空地，無非係為維護建築物符合上開公共利益之規定及意旨，其權利之行使於此目的範圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權(最高法院107年度台上字第1164號民事判決參照)。被告既以系爭地上物占有系爭土地供自己使用，明顯已有違反留設法定空地之公共目的，核屬妨害原告所有權之行為，原告當可本於系爭土地之所有權妨害除去請求權，請求被告拆除系爭地上物。是以，被告以前揭情詞置辯，亦屬無據。

　㈢基上，被告無法證明其所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖一、二、三所示部分有何正當法律權源存在，自屬無權占用，則原告基於所有權人身分，依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附表一之「被告應拆除之範圍」欄所示地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，核屬有據，應予准許。

　㈣至於原告請求被告周琴琴將如附表二編號116之「原告請求被告拆除部分」欄所示地上物拆除部分，因被告周琴琴已於113年4月20日自行拆除完畢，業據提出拆除前後照片(見本院卷七第210至220頁)為證，並經原告訴訟代理人當庭表示已經確認過，並無意見等語(見本院卷七第345頁)，則原告請求被告周琴琴，將附表二編號116之「原告請求被告拆除部分」欄所示地上物拆除，為無理由，應予駁回。

乙、原告請求被告給付不當得利部分：

  ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地如附圖一、二、三所示部分，業如前述，依前開說明，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。惟其請求被告給付自112年12月1日追加訴之聲明狀請求之日前5年即107年12月1日起至112年11月30日止之不當得利，及自112年12月1日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其相當租金之利益部分（其中僅對被告蕭志文請求給付自107年12月11日至109年4月27日止之不當得利；對被告史亞立請求給付自109年4月28日至112年11月30日止，及自112年12月1日至騰空返還上開土地之日止之不當得利，見本院卷七第70頁），因被告周琴琴已於113年4月20日將地上物拆除，故原告僅可請求被告周琴琴給付自107年12月1日起至113年4月19日止相當於租金之不當得利；被告張林麗瑛已於111年9月6日將其所有如附表一編號6所示建物（含增建部分）移轉他人，故原告僅可請求被告張林麗瑛給付自107年12月1日起至111年9月5日止相當於租金之不當得利；被告陳彥華已於107年2月1日將其所有如附表一編號70所示建物（含增建部分）移轉他人，故原告無從向被告陳彥華請求上開期間之不當得利。

  ㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。查：系爭土地遭占用部分位於新北市三重區永福街111巷35弄、135巷及125巷道內及永安北路1段道路旁，所在地點有傳統商家經營，屬於一般公寓為主混合店家之傳統社區，並與溪墘變電所相鄰，且附近之大眾運輸交通工具，除須步行至永安北路一段或前往永福街始有公車站可供搭乘外，則須步行約450公尺，方有徐匯中學捷運站，此有本院依職權上網查詢列印之Google地圖及現場照片(見本院卷七第376至380頁)在卷可憑，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度、交通便利性與鄰近變電所，及系爭地上物主要作為被告所有建物之一部分使用等情，認以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得利為適當。

　㈢再查，系爭土地之公告地價，經本院依職權上網查詢中華民國內政部地政司線上查詢公告土地現值及地價查詢系統，而知除系爭2628地號土地之107至108年度公告地價25,904元/㎡、109至110年度公告地價25,603元/㎡、111至112年度公告地價28,151元/㎡及系爭2642地號土地之107至108年度公告地價26,800元/㎡、109至110年度公告地價26,200元/㎡、111至112年度公告地價28,600元/㎡外，其餘地號土地之公告地價均為107至108年度公告地價25,600元/㎡、109至110年度公告地價25,400元/㎡、111至112年度公告地價28,000元/㎡，此有中華民國內政部地政司線上查詢公告土地現值及地價查詢列印資料(見本院卷七第382至399頁)附卷可稽，是系爭2572、2593、2597、2601、2634-5、2634-7、2634-9等地號土地之申報地價均為107至108年度申報地價20,480元/㎡【25,600元/㎡×80%＝20,480元/㎡】、109至110年度申報地價20,320元/㎡【25,400元/㎡×80%＝20,320元/㎡】、111至112年度申報地價22,400元/㎡【28,000元/㎡×80%＝22,400元/㎡】，又系爭2628地號土地之申報地價為107至108年度申報地價20,723元/㎡【25,904元/㎡×80%＝20,723元/㎡，元以下四捨五入】、109至110年度申報地價20,482元/㎡【25,603元/㎡×80%＝20,482元/㎡，元以下四捨五入】、111至112年度申報地價22,521元/㎡【28,151元/㎡×80%＝22,521元/㎡，元以下四捨五入】，另系爭2642地號土地之申報地價則為107至108年度申報地價21,440元/㎡【26,800元/㎡×80%＝21,440元/㎡】、109至110年度申報地價20,960元/㎡【26,200元/㎡×80%＝20,960元/㎡】、111至112年度申報地價22,880元/㎡【28,600元/㎡×80%＝22,880元/㎡】，爰依上開標準計算原告得請求被告應給付相當於租金之不當得利數額詳如附表四所載，另原告所請求不當得利之法定遲延利息之起算日，原告聲明係以112年12月1日民事追加訴之聲明狀送達最後一位被告即被告之翌日起算，則參酌該民事追加訴之聲明狀繕本送達各被告之情形，應以本院於113年3月13日公示送達該繕本予被告曾智堂、林長慶為最後(該繕本於113年2月22日為公示送達，見本院卷七第125頁，依法於000年0月00日生合法送達效力)，故應自於113年3月14日起算。

五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示地上物拆除及返還占有土地，並給付原告附表一「被告應給付原告相當於租金之不當得利數額」欄所示金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項及第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日

                  民事第四庭    法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日

                                書記官　劉馥瑄

附表一(本院判決主文)

附表二(原告聲明)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表三(被告答辯及聲明)

附表四(本院判決原告得請求被告應給付相當於租金之不當得利數額)