108年度訴字第2870號

原      告  鄭玄瑛 

訴訟代理人  許哲涵律師

被      告  陳碧華 

            陳淑英 

            陳秀卿    指定送達址：住新北市三重區環河南路

            李文貴 

            李伶   

            李雅雁 

            蔡榮昱 

            周奕妏 

            陳素琴 

兼上九人

共同訴訟代

理人        陳賢潔 

被      告  陳盈隆 

            陳瑞鴻 

兼上二人

共同訴訟代

理人        陳瑞賢 

被      告  何思靜 

            何正凱 

            何政鋐 

兼上三人

共同訴訟代

理人        陳正恒 

被      告  陳柏儒    指定送達址：新北市○○區○○街00號

            陳翊維    指定送達址：新北市○○區○○街00號

兼上二人之

共同訴訟代

理人        邱采玉    指定送達址：新北市○○區○○街00號

被      告  陳振隆 

訴訟代理人  廖秋娥 

被      告  大亮建築股份有限公司

法定代理人  楊金和 

訴訟代理人  吳南俊 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、如附表二所示共有坐落新北市○○區○○段000地號、325地號土地應合併分割為如附表一所示。

二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　

壹、程序方面：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：

　㈠兩造共有位於新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地)，為能善盡土地之地利，原告事前有與各共有人協議分割系爭324、325地號土地，然經協議仍未果，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，向鈞院提起本訴。起訴時324、325地號上公同共有關係，訴訟中已經分割為分別共有，相關判決已提供法院，鈞院109年度家繼訴字第95號及高等法院110 年度重家上字第55號，並於民國111年2月7日確定。並聲明：請求判決兩造共有系爭324、325地號土地准予合併分割。

　㈡本件合併分割有過半數應有部分同意，109年11月18日民事陳報狀附表，縱使當時被告周奕妏沒有加入，我們的應有部分也已經有66％，後續被告周奕妏加入，111年5 月16日民事準備二狀附表當時也加入被告周奕妏，應有部分到達四分之三。

　㈢並聲明：請求判決兩造共有系爭324、325地號土地准予合併分割。分割方案如附表一（比對附件一所示三重地政113 年1月6日發給的複丈成果圖）。

二、被告則以下開情詞置辯：

  ㈠被告陳碧華、陳賢潔、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、周奕妏、陳素琴：同意原告分割方案E。(見本院卷四第131頁)

　㈡被告何正凱、何政鉉、何思靜、陳正恒：如果依法不能分割的話，就不要分割。如果可以分割，就請依請求分割如卷二第119頁的分割方案，被告陳正恒要跟被告何思靜、被告何正凱、被告何政鋐共有，我們的部分是Ｄ。(卷四第131、132、235頁)

　㈢被告陳瑞賢、陳盈隆、陳瑞鴻：我不同意分割，原告所提分割方案，二筆地號之共有人人別不同，如要分割要全體共有人同意才能合併分割，原告未提供土地分割同意書，原告之請求權抵觸民法第824 條第6 項規定。對於追加被告大亮建築股份有限公司部分，請法官確認大亮建築股份有限公司是否購買全部的土地，只是部分買賣的話沒有當被告的資格，原告之訴不合法，應於判決後才可以問我對分割方案有無主張。一開始不合法，後面的程序都不合法。且原告所提方案涉及訴之變更，依據民事訴訟法第261 條應以言詞辯論為之，且要記載於筆錄上，請原告提示在各筆錄上有變更過的紀錄。法院應依據民訴199-1 闡明變更追加是否合法，審查當事人的請求是否符合一貫性及是否合法。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈣被告陳振隆：同意原告分割方案Ｅ。(卷四第131頁)

　㈤被告陳翊維、陳柏儒、邱采玉：同意原告分割方案Ｅ。(卷四第131頁)

　㈥被告大亮建築股份有限公司：只有購買325地號，同意原告提出的E方案。(卷四第232、234頁)

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第1項至第6項分別定有明文。經查，系爭324、325地號土地為兩造所共有，各共有人及應有部分比例如附表二所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷四第265、275頁），則系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦有新北市三重地政事務所函文在卷可考(見本院卷四第263頁），且兩造間亦無不能分割之約定，被告陳碧華、陳賢潔、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、周奕妏、陳素琴、陳振隆、陳翊維、陳柏儒、邱采玉、大亮建築股份有限公司亦均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷四第131頁、第234頁），即經各不動產應有部分過半數共有人之同意。是以，原告依上開規定訴請合併分割系爭7筆土地，自屬有據。

  ㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度臺上字第1402號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度臺上字第926號民事判決意旨參照）。經查，原告請求就兩造共有之系爭2筆土地合併分割，依前開說明，系爭2筆土地為相鄰關係，有附件即新北市三重地政事務所113年2月6日土地複丈成果圖可稽（本院卷四第175頁），酌以系爭2筆土地按原告所提如附表一分割方案進行合併分割，均為被告所同意。是堪認原告所提出如附表一所示之分割方案，已使各筆分配土地得以發揮最大之經濟效用，並為有效之利用，應為適當公平之分割方案。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭2筆土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭2筆土地如附表一所示分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第一庭    法　官　傅紫玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　羅婉燕　　

　　

附表一：

附表二：