版面大小
臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第215號
原      告  翁子皓 
被      告  文顥企業有限公司
法定代理人  林毅欣 
上列當事人間請求給付工資等事件,經本院於民國110 年12月14
日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
一、被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰貳拾參元,及自民國一一0年十一月三十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰貳
    拾參元為原告預供擔保,得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序方面:
    本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,
    核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:
(一)原告自民國109年6月1日起受僱於被告,擔任職務為救生員,時薪為新台幣(下同)180元,工作地點為新北市○○區○○街0號上河圖社區。緣被告所承包之上河圖社區救生員案於110年3月31日(亦為原告之最後工作日)結束,惟公司未事先通知原告,也未安排原告至其他地方工作,且有積欠薪資情事,是原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款終止勞動契約,契約終止日為110年3月31日,並請求被告公司給付110年2月份及3月份積欠薪資18,810元、加班費4,342元、預告工資3,097元、資遣費3,871元、補提勞退金6,600元,以上合計36,720元,及開立非自願離職證明書給原告。
(二)併聲明:
    1.被告應給付原告36,720元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
    2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
    3.訴訟費用由被告負擔。
    4.聲明第一項,原告願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,
      視同自認;當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受
      合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書
      狀爭執者,準用第1 項之規定,民事訴訟法第280 條第1
      項、第3 項分別定有明文。經查,原告主張之前揭事實,
      業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀
      錄、上河圖社區管理委員會工作時數證明聲明書、110年2
      、3月份排班表、出勤打卡紀錄、Line對話紀錄、出勤簽
      到表等影本為證(見本院卷第47至89頁)。而被告經合法
      通知,除未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀爭執
      或否認原告之主張,依民事訴訟法第280條第3 項前段準
      用同條第1 項前段之規定,即應視同自認原告之主張,是
      原告前揭主張之事實,堪信為真。
(二)茲就原告所請求之項目及數額有無理由,分述如下:
    1.積欠薪資及加班費部分
   按工資應全額直接給付勞工,勞基法第22條第2項前段定有明文。查本件原告主張其受僱於被告,且110年2月份及3月份均有為被告服勞務,此有原告提出之上河圖社區管理委員會工作時數證明聲明書、110年2、3月份排班表、出勤打卡紀錄、出勤簽到表等影本為憑(見本院卷第51至56頁、第87、89頁),又原告主張被告積欠其110年2、3月份薪資共計18,810元、加班費4,342元,被告就此部分視為自認,堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資,是原告主張被告應給付原告110年2、3月份薪資及加班費,合計23,152元【計算式:積欠薪資18,810元+加班費4,342元=23,152元】,為有理由,應予准許。
    2.預告工資部分
   按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者,其預
      告期間依左列各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年
      未滿者,於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
      滿者,於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者,於30
      日前預告之;雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者
      ,應給付預告期間之工資,勞基法第16條定有明文。經查
      ,本件原告係於110年3月31日依勞基法第14條第1項第5款
      終止勞動契約,並非雇主依據勞基法第11條或第13條之規
      定,終止勞動契約,故原告依據前開規定,請求被告給付
      預告工資,自無理由,應予駁回。
    3.資遣費部分
   按雇主不依勞動契約給付工作報酬,或雇主違反勞動契約
      或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者,勞工得不經預告
      終止契約。勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6款定有
      明文。又勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後
      之工作年資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、
      第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
      定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1 年發給
      2 分之1 個月之平均工資,未滿1 年者,以比例計給;最
      高以發給6 個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規
      定。依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日
      內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工,其資遣
      費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給
      。勞退條例第12條亦有明文。又所稱「以比例計給」於未
      滿一年之畸零工作年資,以其實際工作日數分月、日比例
      計算。原告主張被告有積欠工資等情,已如上述,其已自
      110年3月31日起終止兩造間勞動契約,則兩造間勞動契約
      已於110年3月31日起終止乙節,堪以認定,原告依前開規
      定請求被告給付其資遣費,自屬有據。查原告任職期間自
      109年6月1日起至110年3月31日止,年資為10個月,又其平均工資為9,405元,則得請求之資遣費為3,919元【計算
      式:9,405×1/2 ×10/12=3,919,小數點以下無條件進位】
      ,原告僅請求3,871元,未逾上開金額,依處分權主義,
      自屬有理,應予准許。
    4.勞退金部分
   按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工,按月提繳退休金
      ,儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶;雇主每
      月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6 %
      ,勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文
      。依同條例第31條第1 項規定,雇主未依該條例之規定按
      月提繳或足額提繳勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工
      得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞
      工所有,僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金
      規定之前,不得領取。是雇主未依該條例之規定,按月提
      繳或足額提繳勞工退休金者,將減損勞工退休金專戶之本
      金及累積收益,勞工之財產受有損害,自得依該條例第31
      條第1 項規定請求損害賠償;於勞工尚不得請領退休金之
      情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至
      其退休金專戶,以回復原狀(最高法院101 年度台上字第
      1602號判決意旨參照)。本件原告主張被告未足額提繳勞
      工退休金,差額為6,600元,被告視同自認,故原告請求被告給付此部分應補足之勞退金差額損害,要無不合,應予准許。
    5.非自願離職證明書部分
   按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或
      其代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文;又按本法所
      稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業
      、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條
      但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職,就業保險
      法第11條第3 項亦有規定。查原告因被告未指派其提供勞
      務,且有積欠薪資情事,依勞基法第14條第1 項第5 款規
      定,合法終止兩造之勞動契約,業如前述,故本件屬於前
      揭就業保險法第11條第3 項規定之情形之一,而勞工本得
      於離職時,依前揭勞基法第19條規定,請求雇主發給服務
      證明書,則原告依上開規定,請求被告應發給非自願離職
      證明書之服務證明書等情,堪認為合於法律規定,應予准
      許。
(三)綜上,原告依兩造間之勞動契約,及勞基法相關規定請求
      被告給付33,623元【計算式:積欠薪資及加班費23,152元
      +資遣費3,871元+勞退金6,600元=33,623元】,及開立非自願離職證明書予原告,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則乏所據,不應准許。
(四)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,
      經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經
      債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或
      為其他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務
      ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之
      遲延利息,民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分
      別定有明文。又應付利息之債務,其利率未經約定,亦無
      法律可據者,週年利率為百分之5 ,亦為同法第203 條所
      明定。查本件起訴狀繕本係於110 年11月29日送達被告(
      見本院卷第37、41頁,110 年11月19日寄存送達),是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月30日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,即屬有據。
四、從而,原告依兩造間之勞動契約,及勞基法規定,請求被告
    給付原告33,623元,及自110 年11月30日起至清償日止,按
    週年利率百分之5 計算之利息,及開立非自願離職證明書予
    原告,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,
    應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告
    假執行,前項請求,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
    標的物提存而免假執行,為勞動事件法第44條第1 項、第2
    項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決,依據前開規
    定,並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘敗訴部分,因該部分之訴既經駁回,該部分假執行之聲請,即失之所據,應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中  華  民  國  110  年  12  月  28  日
                  勞動法庭  法 官 吳幸娥             
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 
中  華  民  國  110  年  12  月  28  日
                            書記官 周子鈺