110年度司聲字第937號

聲  請  人    統一百華股份有限公司

法定代理人    高秀玲

相  對  人    頂聖企業有限公司

兼法定代理人  黃惠美

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

本院110年度存字第2213號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣85萬元，准予發還。

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第981號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第2213號提存事件提存在案；茲因假扣押執行之聲請業經駁回，應供擔保之原因已消滅，爰聲請發還擔保金等語。

三、經調卷審核，聲請人上開擔保提存，業經審閱屬實，聲請人並據以聲請本院110年度司執全字第425號假扣押強制執行。查聲請人聲請假扣押執行之標的為相對人黃惠美之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號9樓建物及其對第三人頂威企業有限公司之薪資債權，惟經本院民事執行處查核該不動產之所有人並非相對人黃惠美，而其對第三人頂威企業有限公司之薪資債權，則非假扣押裁定所限定之本院轄區內財產，乃以110年12月3日新北院賢110司執全速字第425號函復聲請人，本件無從辦理假扣押執行，此有執行卷宗可稽。是相對人確未因假扣押執行而受有損害，揆諸前開最高法院判例意旨，本件應供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日

                  民事第一庭    司法事務官　許麗惠