110年度抗字第226號

抗  告  人  凱暉家具企業有限公司

法定代理人  張麗卿 

相  對  人  李秋佳 

上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於中華民國110 年10

月25日本院110 年度勞執字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下

：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私

    法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭

    議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制

    執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請

    法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執

    行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事

    人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另

    謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台

    抗字第714 號及57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊與抗告人於民國110 年9 月30日業經新北市政府作成仲裁判斷在案，其內容為抗告人應給付伊資遣費新臺幣（下同）5 萬9,278 元，惟抗告人迄未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就前開款項准予強制執行等情，已據提出新北市政府勞資爭議合意仲裁判斷書（下稱仲裁判斷書）正本1 份為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨以：伊已於110 年10月20日提起撤銷仲裁判斷之

    訴，現由本院審理中，抗告人願提供擔保聲請停止執行，爰

    依法提起抗告等語。

四、經查，相對人與抗告人間之勞資爭議，業經主管機關新北市政府獨任仲裁人審酌雙方主張及所舉事證後，於110年9月30日作成仲裁判斷，其內容為抗告人應給付相對人資遣費5萬9,278元等情，有仲裁判斷書正本1份附卷可稽（見原審卷第13頁至第32頁），且前揭仲裁判斷又核無法定不應准許強制執行之情形，是相對人主張抗告人未依前揭仲裁判斷為履行，聲請對抗告人應給付相對人5萬9,278元部分為強制執行，原裁定依相對人提出之前揭資料為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟兩造既經勞資爭議仲裁判斷成立，當事人聲請法院聲請強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就仲裁判斷成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足，該仲裁判斷書既尚未經法院判決予以撤銷確定，相對人自得執前揭仲裁判斷書聲請強制執行，而抗告人所提撤銷仲裁判斷之訴，實屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，非本件非訟程序所得審究。至抗告人主張願提供擔保聲請停止執行，惟相對人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，需向法院聲請准予強制執行之裁定取得執行名義，方有停止執行之問題，本件相對人尚未取得准予強制執行之裁定確定，無從聲請強制執行，本院自難以為停止執行要件之判斷。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　9　　日

                  勞動法庭    審判長法  官  饒金鳳

　

                                    法  官  許珮育

　

                                    法  官  黃繼瑜

以上正本係照原本作成。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　 9　　日

                                    書記官  王元佑