110年度消債職聲免字第185號

聲  請  人

即  債務人  張耀圖 

代  理  人  黃慧敏律師

相  對  人

即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  張振芳 

代  理  人  賴麗慧    住○○市○○區○○路0段000號0樓    相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王行正 

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

相  對  人

即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

代  理  人  許世稜 

上列當事人因債務人張耀圖聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人張耀圖不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、聲請人前依消債條例規定，於民國108年8月12日向本院聲請更生調解，調解期日到庭然調解不成立，當場於書記官前以言詞聲請更生，經本院以108年度消債更字第533號裁定自109年2月21日開始更生程序，因聲請人一再具狀陳報其後來之收入比聲請更生時為低，收入扣除支出後無餘額得以償債，而迄未提出更生方案、財產及收入狀況報告書，致更生程序無法繼續進行，經本院於110年4月30日以109年度消債清字第272號裁定開始清算程序，復因其財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，司法事務官於110年8月13日裁定終止清算程序（本院110年度司執消債清字第83號），上開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取108年度司消債調字第638號、108年度消債更字第533號、109年度司執消債更字第84號、109年度消債清字第272號、110年度司執消債清字第83號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，除債權人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）未回覆、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）表示無意見外，其餘債權人均表示不同意聲請人免責。其理由各如下：

  ㈠債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳稱：本院108年度消債更字第533號裁定認定聲請人每月收入新臺幣（下同）4萬5,000元，扣除必要支出3萬9,175元，剩餘5,825元，準此聲請人聲請更生前2年可處分所得扣除支出餘額為13萬9,800元（5,825×24），而全體債權人於清算程序間均未受償，係有消債條例第133條不免責事由；上開裁定又認定因聲請人未依限提出更生方案致更生程序無法進行，進而依消債條例第56條第2款規定裁定開始清算程序，故聲請人有消債條例第134條第8款規定故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序情事，請予不免責裁定等語。

  ㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳稱：聲請人有消債條例第133條不免責事由，另請依職權查調聲請人於聲請清算前2年有無搭乘國內外航線至外國或離島旅遊而有消債條例第134條第4款之適用，依上述，聲請人應受不免責之裁定等語。

  ㈢債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：請詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。

  ㈣債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳稱：依本院108年度消債更字第533號裁定記載，聲請人於聲請清算前2年收入為108萬元（45,000×24），扣除其聲請清算前2年間合理必要支出44萬9,280元（18,720×24），剩餘63萬720元，依消債條例第133條規定，應受不免責裁定；並請查察聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。

三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：

  ㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

  ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。

  ⒉次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請更生，以其調解之聲請，視為更生之聲請，為消債條例第78條第1項、第153條之1第2項所明定。聲請人於108年8月12日向本院聲請更生調解而調解不成立，於調解不成立後20日內向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第533號裁定自109年2月21日起開始更生程序，因聲請人遲未提出更生方案、財產及收入狀況報告書，致更生程序無法繼續進行，經本院以109年度消債清字第272號裁定自110年4月30日起開始清算程序。故應審酌聲請人於110年4月30日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間即106年8月12日至108年8月11日，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。

  ⒊聲請人陳稱其自109年2月21日起迄今之月營業收入約4萬餘元，營業成本大約2萬4,000元至2萬5,000元，因而每月淨利約1萬5,000元，扣除必要生活支出並無任何剩餘等語，然並未提出任何證明文件。查聲請人於聲請更生時陳報其開計程車之月營業成本為2萬3,500元（含租車月費4,000元、油資每日550元、車隊規費3,000元），而於本院裁定開始更生程序後一再表示在疫情影響及UBER競爭下，計程車生意變差等情，衡以常情，計程車生意變差，營業成本應該不會增加，故聲請人主張月營業成本大約2萬4,000元至2萬5,000元等語，要無足採，應以2萬3,500元較為可採，而就每月營業收入，聲請人僅泛稱約4萬餘元，則以最低數4萬1,000元計算，故聲請人每月淨收入約1萬7,500元（41,000－23,500＝17,500）；至於每月必要生活費用，根據聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載為1萬5,675元（含膳食費6,000元、房租6,500元、水電瓦斯費1,000元、健保費675元、通訊費1,500元）。準此，聲請人每月可支配所得1萬7,500元，扣除每月必要生活費用1萬5,675元後，尚有餘額1,825元以上（17,500－15,675＝1,825）。

  ⒋關於聲請清算前2年即106年8月12日至108年8月11日之收入，以聲請人目前之月營業收入在疫情影響及UBER競爭下尚有4萬餘元觀之，本院108年度消債更字第533號裁定認定聲請人之月營業收入4萬5,000元，應可採用，於扣除月營業成本2萬3,500元，每月淨收入為2萬1,500元（45,000－23,500＝21,500），故其於聲請清算前2年之收入為51萬6,000元（21,500×24＝516,000）；至於每月必要生活費用，據財產及收入狀況說明書記載為1萬5,675元，故聲請人聲請清算前2年之必要生活費用共37萬6,200元（15,675×24＝376,200）。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得51萬6,000元，扣除必要生活費用之數額37萬6,200元後，尚餘13萬9,800元（516,000－376,200＝139,800），而本件前經本院司法事務官於110年8月13日以110年度司執消債清字第83號裁定終止清算程序，已如前述，即普通債權人於清算程序中受分配總額為0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。

  ㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：

  ⒈債權人國泰世華銀行、台新銀行請求本院調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產而有消債條例第134條所定應不免責事由，經本院依職權查詢，聲請人自106年8月1日起至111年1月9日止並無入出境資料，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是債權人國泰世華銀行、台新銀行上開主張應不可採。另債權人華南銀行主張本院因聲請人未依限提出更生方案致更生程序無法進行，而依消債條例第56條第2款規定裁定開始清算程序，故聲請人有消債條例第134條第8款所規定故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序情事等語。惟按債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，係指債務人有故意違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，此觀消債條例第134條第8款之立法理由即明，亦有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號研討意見可資參照。而查，聲請人雖於更生程序中經本院司法事務官109年3月19日函請10日內提出更生方案、109年10月29日電話詢問，卻遲未提出，經裁定開始清算程序，嗣後並經終止清算程序等情，如前所述，然聲請人逾期未提出更生方案，依其主張係因景氣影響而無餘額得以提出更生方案，並非故意違反消債條例所定義務之行為，且僅能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反法定義務致重大影響清算程序之進行，自與消債條例第134條第8款規定「有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」要件不符，是債權人華南銀行上開主張容有誤會。

  ⒉再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人台新銀行、中信銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條第4款、第8款規定以外之不免責情事。

四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額139,800元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日

                  民事第四庭法　官　莊佩頴