臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2348號
原 告 駿耀不動產經紀有限公司
法定代理人 楊景棋
訴訟代理人 謝明雯
被 告 鄭淑燕
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百一十年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年4月27日締結專任委託銷售契約（下稱系爭銷售契約），委託原告出售新北市○○區○○街000巷0號4樓之房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），委託期間為110年4月27日起至同年7月31日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）850萬元，原告於受託期間製作不動產說明書、相關報告、廣告，並指派多組經紀人員進行銷售，其後被告態度轉趨消極，於前述委託期間到期後亦未續約，其後原告於110年7月26日就受託案件調閱謄本時，發覺被告於110年5月2日便已出售系爭不動產，卻隱瞞上開情事，依兩造系爭銷售契約第11條第1項第1款約定，視為原告已完成仲介之義務，並得請求銷售總價6％計算之違約金即51萬元，是依系爭銷售契約第11條第1項第1款約定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張兩造間締結系爭銷售契約，由原告代為銷售被告之系爭不動產，期間為110年4月27日至同年7月31日，然被告於110年5月2日便將系爭不動產出售等情，業已提出專任委託銷售契約書、售屋資料、帶看資料及銷售資料、系爭不動產第一類謄本及異動索引（見本院卷第15頁至第25頁、第27頁至第31頁、第59頁至第73頁、第75頁至第81頁），又被告經本院合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡系爭銷售契約第2條約定：「委託人願意出售土地、建築改良物，總價格新台幣捌佰伍拾萬元整。」、第11條約定：「一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次支付予受託人：㈠委託期間內，委託人自行將房地產標的物出售、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者。」（見本院卷第19頁），被告於系爭委託銷售契約委託之期間內，出售系爭不動產予第三人等情，業據原告提出上開證據資料為憑，則原告依系爭銷售契約第11條第1項之約定，請求被告給付以總價6％計算之違約金即51萬元【計算式：850萬元×0.06＝51萬元】自屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於110年11月9日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第109頁），而被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即自110年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項之約定，請求被告給付51萬元，及自110年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 張雅筑