110年度訴字第2944號

原      告  劉陳素霞

被      告  劉千誌 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一０年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告前於民國110 年9 月8 日聲請本院對被告及訴外人劉盧秀嬌發支付命令，經本院以110年度司促字第29486號發支付命令，被告及訴外人劉盧秀嬌均於同年月28 日收受，有送達證書可稽（見本院卷第35至39頁）。被告就上開支付命令於110年10 月5日具狀聲明異議，惟訴外人劉盧秀嬌則未異議。按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定（最高法院41年台抗字第10號判例意旨參照）。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適用，異議效力始及於其他連帶債務人。查被告於110年10月5日具狀聲明異議稱：被告於107年11月與原告、訴外人即原告之子乙○○有2筆財物糾紛，分別為新臺幣（下同）200萬元、278萬元，經協議原告以房產向銀行融資借款償還100年至103年間乙○○積欠被告之款項278萬元，詎原告於107年12月20日銀行核定撥款前幾日反悔，經乙○○提議以紘萬空調有限公司名義開立票面金額200萬元之支票供擔保(不得讓第三人使用或存入銀行)，原告則同意改以被告向原告借款170萬元，嗣被告於108年3月間出現財務危機，短時間內無力償還並向乙○○求助說明狀況一起解決危機，詎原告、乙○○未出面處理，甚委託不良份子至被告家中騷擾，本件並非被告不願出面決解，而係原告與乙○○不敢出面等節，核屬基於個人關係之抗辯，且經本院認為無理由（詳後述），依照前揭說明，被告聲明異議之效力，自不及於劉盧秀嬌，先予敘明。

二、原告主張：原告前於107年12月20日邀同劉盧秀嬌為連帶保證人向原告借款170萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為109年12月20日，並立有借據、借款擔保書、支票等件為證，詎屆期未為清償，一再催索未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告170萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：乙○○欠我300 多萬元，都沒有還錢，107 年10月間我的財務發生問題，故向乙○○催討上開欠款，乙○○向其母親即原告談及此事，原告願意拿房子貸款資為清償，詎原告於銀行撥款前又說不同意，當時我急著用錢，才會簽借貸承諾書、借貸擔保同意書、本票、支票等，我認為跟原告沒有借貸關係，從頭到尾都是乙○○欠我錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責(最高法院 104 年度台上字第 1756 號裁定意旨參照)。

　㈡經查，原告主張被告前於107年12月20日向原告借款170萬元，約定清償期限為109年12月20日乙節，業據其提出借貸承諾書、借貸擔保同意書各乙份、支票4紙為證（見支付命令卷第7至17頁），而參以該借貸承諾書載明：「本人甲○○向丙○○○借貸壹佰柒拾萬元正...借款時間107年12月20日至109年12月20日可分18期得展延6個月，借款人有權利提前還清結束還款後資金方無條件撤回承諾書，資金方不得提供借款人的擔保品做為其他用途之使用」等語（見支付命令卷第7頁），另借貸擔保同意書亦載明：「本人劉盧秀嬌同意名下不動產地址為新北市○○區○○街00巷0號5樓提供給兒子甲○○向丙○○○借款擔保...」（見支付命令卷第19頁），被告亦不爭執其確有簽立及交付上開文件，並自承：「一開始我要乙○○還錢，但貸款確認下來了，且原告不交付金錢給我，不得已的情況下才變成我跟原告借錢等語」（見本院卷第36頁），足見被告確係以自己名義向原告借款，被告亦取得該170萬元之款項（見本院卷第13頁），是兩造間確成立消費借貸契約之法律關係甚明，即借款人為被告，貸與人為原告。至被告辯以實係乙○○積欠其款項，原告亦為知悉等節，惟縱為屬實，亦屬被告與乙○○間另有一消費借貸之法律關係，被告得向乙○○請求清償借款而已，又被告亦自承原告沒有說要幫乙○○還錢等語（見本院卷第37頁），是原告交付系爭借款予被告，自非清償乙○○對被告之債務。綜上，被告辯稱其與原告間就系爭借款並無消費借貸關係存在，顯無足採；原告主張系爭借款係被告向其借用，則堪認定。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量

    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請

    求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未

    經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第47

    8 條前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。

    參以兩造簽立之借貸承諾書，載明借款期間自107年12月20日至109年12月20日可分18期得展延6個月，是被告自應於110年6月20日返還借款，並自翌日起負遲延責任，而被告迄未返還系爭借款，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年9月29日（見支付命令卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付170萬元及自支付命令送達翌日即110年9月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日

                  民事第一庭    法　官　洪任遠

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日

                                書記官　黃翊芳