111年度司他字第69號

原      告  呂坤林 

被      告  翔益營造有限公司

法定代理人  楊美娟 

上列原告呂坤林及原告呂宗坤、柯立富、倪偉修、牛子英與被告 間請求給付工資等事件，原告呂坤林聲請訴訟救助，經本院裁定准許，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣17,078元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣9,677元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號可資參照。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號可資參照。

二、原告呂坤林及原告呂宗坤、柯立富、倪偉修、牛子英與被告翔益營造有限公司間請求給付工資等事件，經本院於民國105年11月30日以105年度救字第236號裁定准對原告呂坤林訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。案經本院105年度勞訴字第160號判決，訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。兩造均為不服，分別提起上訴，經臺灣高等法院107年度勞上字第121號判決廢棄原判決改判，第一、二審訴訟費用除減縮部分外，由上訴人呂宗坤負擔百分之八、呂坤林負擔百分之三十、柯立富負擔百分之九、倪偉修負擔百分之十三、牛子英負擔百分之十六，餘由被上訴人翔益營造有限公司負擔。被告翔益營造有限公司仍為不服，再提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2號裁定駁回上訴，並命第三審訴訟費用由上訴人即被告負擔，已確定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。

三、經調卷審查，本院應向兩造徵收之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                  民事第六庭    司法事務官　許麗惠