111年度抗字第81號

抗  告  人  鑫鼎電業工程有限公司

兼 

法定代理人  楊政維 

抗  告  人  楊永樑 

相  對  人  林忠成 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月8日本院111年度司票字第1612號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發如附表編號1至6所示之本票6紙（以下合稱系爭本票），均未記載到期日，且均免除作成拒絕證書，詎相對人於民國110年12月8日提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就如附表編號1至6所示之本票金額，及均自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，裁定准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人係第三人廣躍工程有限公司（下稱廣躍公司）之負責人，廣躍公司前承攬台灣電力股份有限公司台北西區109年甲工區配電外線工程及109年丙工區配電外線工程（以下合稱系爭工程），抗告人鑫鼎電業工程有限公司（下稱鑫鼎公司）為廣躍公司之分包商。又抗告人鑫鼎公司因資金不足，故與廣躍公司約定系爭工程之周轉金及材料費等費用，由廣躍公司先行支付，抗告人則共同簽發系爭本票供作擔保，日後再自抗告人鑫鼎公司待領之工程款扣回，而廣躍公司嗣後均已自抗告人鑫鼎公司待領之工程款，從中扣回相關費用，故兩造間並無債權債務關係存在，是相對人聲請就系爭本票票款及其利息裁定准予強制執行，自無理由，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並均經免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見111年度司票字第1612號卷第6至7頁）。又依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所主張廣躍公司所支付之周轉金等費用，均已自抗告人鑫鼎公司待領之工程款中扣回，兩造間並無債權債務關係存在等節，經核係屬實體法上之爭執事項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。況抗告人就系爭本票係由其等所簽發乙節並未爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟確認實體法律關係存否，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  民事第七庭    法　官　李宇銘

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　    　書記官   黃筱玲