111年度消債抗字第11號

抗  告  人   林子翔   

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國111年2月21日本院110年度消債更字第466號裁定不服而提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16號裁定參照）。末按法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢，消債條例第9條第1項定有明文，而依消債條例第15條準用民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」規定，當事人就提供證據及釐清事實方面亦有積極之協力義務（臺灣高等法院100年度消債抗字第23號民事裁定參照）。

二、本件抗告意旨略以：

　　㈠抗告人108年及109年間之收入除符合設計有限公司（下稱符合公司）之不定期僱傭關係薪資外，尚有「貍小籠有限公司」及「囍宴軒股份有限公司」之臨時性計時工作薪資收入，然受新冠肺炎疫情影響，其中「貍小籠有限公司」之餐廳已停業，「囍宴軒股份有限公司」主要承接為喜宴等工作，目前已無臨時性工作機會。抗告人聲請更生時，僅有符合公司每月新臺幣（下同）28,000元之收入，而原審認定抗告人個人生活費18,960元、扶養費10,112元，則抗告人收入扣除支出後，顯無清償能力。

　　㈡原裁定認定抗告人扶養雙親之支出應與姊姊及弟弟平均分擔，故每月扶養費支出應為10,112元，惟抗告人雙親現居住之房屋係姊姊婚前所購得，目前仍在繳納房貸，其以提供前揭房屋方式履行扶養義務，且參考該房屋周圍之租屋行情，每月租金約為16,000元至2萬元不等，顯已超過原裁定認定應分擔之扶養費10,112元。縱以新北市每人每月最低生活費之「8成」計算，並由抗告人及其弟兩人平均分擔扶養費，則抗告人每月扶養費應以15,168元計算當為合理。

　　㈢原裁定認定抗告人每月收入約為36,587元，惟抗告人目前每月收入實為28,000元，縱以原裁定認定每月合理支出應為29,072元，仍無原裁定所指之餘額7,515元，更足見抗告人於110年11月22日更生陳報狀所陳報預計每月還款5,000元之更生計晝，實有努力清償債務之意願。

　　㈣抗告人自出生以來克盡為人本分，無犯罪前科，迄今未結婚，在家奉養父母，生活極為單純且勤儉，故方能累積3百餘萬元之儲蓄，然數年來累積之存款遭人詐騙一空外，又因遭詐騙向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等債權人借款而累積債務，雖透過司法途徑提出告訴，然犯人迄今仍在逃，且犯罪橫跨全台各地，被害人已不可數，日後受償之機會渺茫。原審未念及此，未以抗告人聲請更生時之實際收入狀況，且未考慮債權除本金外尚有高額利息，即認定本件更生聲請無理由斷絕抗告人更生之機會，不啻於抗告人受詐騙後，國家再為二次傷害。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始更生程序等語。

三、本院認定如下：

　　㈠聲請人即抗告人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，但最大債權金融機構即中國信託銀行於110年9月24日以債權人債權陳報狀稱：因聲請人於協商前近半年大量借款，且目前職業與新申貸時一致，另因疫情影響已協助債務人辦理寬緩方案，本案主張調解不成立，故調解期日不出席，並請鈞院核發調解不成立證明等語，此有中國信託銀行110年9月24日債權人債權陳報狀、調解程序筆錄（見110年度司消債調字第640號卷〈下稱調解卷〉第43、47頁）在卷可證，可見抗告人確有依照消債條例第151條第1項規定聲請債務清理調解，合於聲請更生之規定。

　　㈡抗告人主張自聲請更生起迄今工作僅有符合公司，每月薪資收入約為28,000元，並提出108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單供參（見調解卷第15至16頁，本院卷第25至29頁）。惟就抗告人所提符合公司薪資明細總額（108、109年度薪資總額為339,000元，110年度薪資總額為331,500元），顯與108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載給付總額不符，縱依抗告時所提之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，其於110年度給付總額為295,000元、每月平均薪資所得為24,583元，亦與抗告人於所述每月收入約28,000元不符，足認抗告人在提供證據及釐清事實方面，未盡其協力義務，故抗告人此部分主張，實非無疑慮。

　　㈢抗告人於原審主張其每月必要生活支出為個人支出18,960元、雙親扶養費20,000元（父親10,000元、母親10,000 元），共計38,960元。並於111年4月6日以民事抗告補充理由狀稱，其姊婚後未與父母同住，以提供房屋供雙親居住之方式支付扶養費，以該房屋之租屋行情，顯已超過原裁定認定抗告人姊應分擔之扶養費10,112元，縱以新北市每人每月最低生活費之「8成」計算，由抗告人及其弟兩人平均分擔扶養費，抗告人每月扶養費亦應以15,168元計算等語。參酌抗告人雙親林峻弘（47年次）、陳交伶（49年次）均未達法定退休年齡，是否全無工作能力，而完全無法自給？未見抗告人說明。再者，縱認抗告人雙親現無固定薪資收入，且抗告人父親名下不動產持分比例僅為0.11111，尚不足以維持生活所需，有受扶養之必要性，亦應由全體扶養義務人分擔之。依抗告意旨所述，其姊已婚，未與父母同住，而以提供房屋供雙親居住之方式支付扶養費，若此言屬實，則抗告人雙親於居住方面之支出，已然由抗告人之姊負責，是以抗告人及其弟，僅需供應父母於住房以外，如食、衣、交通、娛樂及醫療等生活費用之支出，而抗告人僅需負擔二分之一的這些支出，為何仍高達每月20,000元、15,168元？未見抗告人積極提出相關證據加以釋明，本院自難採認。

　　㈣再者，抗告人於111年4月6日提出民事抗告補充理由主張：其每月收入為28,000元，每月支出為34,128元（計算式：個人必要生活支出18,960元＋雙親扶養費15,168元＝34,128元），若然，則抗告人每月入不敷出逾6千元以上，但並未見抗告人之債務有因此而增加，是以抗告人前述陳報之收入、支出數額等，顯有疑義。又依抗告人於110年11月22日更生陳報狀所載，其本人有提出預計每月可還款5,000元之更生計晝，實有努力清償債務之意願等語。但如前所述，若依抗告人自述，每個月的生活費用都要負債6,000元以上，又要如何履行每月清償5,000元的更生方案？由此益見抗告人所述不足採信。

　　㈤從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5　　日

              民事第六庭      審判長法　官　許瑞東

　　　　　　　　

                                    法　官　陳佳君 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  許映鈞

以上正本證明與原本無異。

本裁定除涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日

                                    書記官　賴麗莎