臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第88號
上 訴 人 王靖霖
被 上訴人 王語欣
訴訟代理人 陳正賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭110年度重簡字第679號第一審判決提起上訴，經本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）72,020元，及自民國110年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔54％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）起訴主張：被上訴人於民國109年2月24日上午8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭小客車），沿新北市泰山區泰林路3段往林口方向行駛，行經新北市泰山區泰林路3段與大科路之交岔路口，欲左轉駛入大科路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得搶先左轉，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，未行至交岔路口中心處，即搶先左轉彎進入上開交岔路口。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿泰林路3段往新莊方向直行行經上開路口，遭系爭小客車擦撞，人車倒地，受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右側膝關節內外側副韌帶撕裂性骨折及左側小腿撕裂傷之傷害。被上訴人因此過失傷害行為受刑事判決有罪確定（本院109年度審交易字第1393號）。上訴人因此受有下列損害：系爭車輛修復費用28,500元；醫療費用116,238元；醫療耗材即膝關節護具費用6,000元；其他醫療品計338元；看護費用135,000元；交通費用101,310元；工作損失153,155元；交通事故鑑定費用3,000元；復健費用14,900元；左側小腿疤痕修復費用45,020元；精神慰撫金50萬元，共計1,036,776元。爰依侵權行為之規定請求被上訴人給付1,036,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並請求被上訴人應賠償律師費用。
二、被上訴人（即被告）則抗辯：就本件過失責任不爭執，賠償部分應以原審判決認定為準，就上訴人主張之維修部分應依法折舊、看護費用應僅需一個月；慰撫金部分，被上訴人確實資力不佳，名下無任何財產，被上訴人雖擔任宏軍實業有限公司之監察人，但並無股份，那是父母的公司，請法院酌定合理的賠償金額。而本件已由被上訴人投保的強制汽車責任保險（下稱強制險）給付上訴人102,069元，應自賠償金額中扣抵等語。並聲明：駁回上訴。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人一部敗訴，即命被上訴人應給付上訴人490,7615元暨法定遲延利息，上訴人不服提起一部上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人546,015元暨法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人有前述過失，造成其受有前述傷害等事實，為被上訴人所不爭執，並有本院109年度審交易字第1393號刑事判決在卷可憑，首堪認屬實。則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡本件上訴人請求賠償之醫療費用116,238元、醫療耗材6,000元、醫療品338元、復健14,900元、疤痕修復費用45,020元、工作損失153,155元及交通事故鑑定費用3,000元（合計335,651元）等部分，業據原審判決命被上訴人應如數給付，此部分未據被上訴人不服，業已確定，先予敘明。
㈢就系爭機車修復費用部分，本院認定如下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）結論、最高法院80年台上字第2476號判決意旨參照），此為我國法院實務上向來之見解，上訴意旨稱本件系爭機車受損，修復只是回復原狀，所以全部不必折舊云云，尚非可採，先予說明。
⒉查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用28,500元，其中工資為11,610元，零件為16,890元等情，業據上訴人提出詳細之估價單為證（見本院卷第99頁），且為被上訴人所不爭執。而被上訴人亦同意工資11,610元部分毋庸折舊，故工資部分之支出即堪認定。
⒊系爭機車係95年8月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門資料查詢結果在卷佐參，至本件侵權行為發生時（109年2月24日）止，已使用逾5年，零件已有折舊，上訴人以新零件更換舊零件，其折舊價差顯非必要，參照前揭說明，自應扣除折舊。上訴人雖稱：我都有定期更換零件，故本件若要折舊，應當只需折舊50％等語；惟此為被上訴人所否認。本院查，依上訴人所提出本件車禍發生之前就系爭機車的維修紀錄來看（見本院卷第101頁），該機車曾經定期更換之項目包含：點火線圈、前後輪胎、主鎖頭、油箱蓋、空氣濾綿、後煞車皮、火星塞、左方向燈開關、化油器、H4大燈泡、碼錶線、左後照鏡等。對照前述本件車禍後系爭機車修理估價單的項目來看，除左後照鏡（價格250元）一項重覆外，其餘維修部件：車台、車手、面板、面板支架、前柄、前下土除、三角架、轉向軸承、內箱、腳踏板、左右前避震、前輪心、大燈、左右側蓋、後燈蓋、置物箱、車手前蓋等，均未見先前有何定期更換之紀錄。是以，本件除左後照鏡250元部分，應依上訴人主張折舊50％，即125元部分為可採外，其餘零件之支出16,640元（16,890元-250元＝16,640元）部分，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車、電動機車及其他耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車應折舊之零件16,640元部分，折舊所剩殘值應為十分之一，即1,664元。
⒋綜上所述，本件上訴人就系爭機車修復費用應得請求13,399元（工資11,610元+左後照鏡125元+其餘零件1,664元＝13,399元），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣就看護費用135,000元部分：上訴人固主張其因本件事故受傷，需專人照護三個月，並委由親友照護，可請求3個月的看護費用135,000元（每日1,500元×90天）等語，惟依其提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見附民卷第43頁）記載，上訴人於術後固需休養三個月，然就專人照顧部分僅需一個月。上訴人雖又於本院提出受傷照片，主張其右手、右腳骨折，左小腿嚴重撕裂傷（見本院卷第55-61頁、105-125頁），確需由專人照顧三個月云云，然依其所受傷勢以觀，固然會造成身體上之痛苦不適及行動上之不便，然尚難證明已達到不能自理生活而需由專人照護之程度。是以，依上訴人所提出之證據，尚不足以證明其確實有需專人照顧三個月之必要，本院認為仍應以前開診斷證明書之意見為可採，即上訴人所得請求之看護費用仍應以一個月為限。又看護工作縱由親屬擔任而未收取報酬，此親屬間看護之恩惠，尚非不能計算其經濟上之價值，故上訴人自仍得請求依一般聘用看護行情計算之費用45,000元（計算式：30日×1,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤就交通費用101,310元部分：上訴人主張因本件車禍受傷，為了就醫，支出往返交通費用達101,310元，並提出交通紀錄表等件為說明（見原審卷第223-243頁）。被上訴人則辯稱：本件強制險已賠付上訴人交通費用之支出，第一次申請109年2月24日至110年5月22日之交通費用7,810元；第二次申請109年5月19日至109年6月20日之交通費用12,190元，已賠付強制險中交通費之上限2萬元，上訴人相關醫療單據之日期有些距離本件事發之日長達一年之久，已有駕車之行動能力，再依計程車車資請求交通費用並無必要等語。就此爭議，本院認定如下：
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。該條項立法理由略以：損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。
⒉經查，本件上訴人請求給付就醫之交通費用，雖提出交通紀錄表為據，然該表格係由上訴人自行製作，且並未就車資部分逐一提出實際支出之單據，僅以Uber行程費用預估或大都會計程車之預估車資作為單趟車資之依據，自行計算交通費用支出。而此種計算方式為被上訴人否認其真實性。本院認為：關於交通費用之支出，頗為繁瑣，我國民眾搭乘計程車亦少有索取單據之習慣，故強令上訴人需就每一趟計程車費用均提出單據，實嫌過苛，亦不符訴訟經濟之原則。然而，上訴人於本件請求之交通費用逾10萬元，所提出有實際日期之支出單據僅有一份2020年2月27日之Uber電子行程明細共計270元（見原審卷第225頁），而此係使用信用卡之預扣車資，實際車資可能有所變動，是否確有實際支出亦未可知。因此，若上訴人於本件係時常搭乘Uber往來醫療院所就醫，自不難提出完整的信用卡車資扣款紀錄，以證明其確實有該交通費用之支出，但上訴人並未提出相關證據，故其以交通紀錄表之計算方式，主張對造應如數賠付云云，實難全予採認。惟本院考量上訴人所受傷勢，其右腳、右手骨折，左腳嚴重撕裂傷，醫囑需休養三月，已如前述，顯然其於傷勢未能復原之前，在就醫時難以搭乘大眾交通工具，而有搭乘計乘車之必要，因此約略推估上訴人於受傷後半年內，應均有搭乘計程車就醫之需求，而以每週就醫二次，來回四趟為合理之支出，每趟車資依上訴人所陳報不同醫療院所間之車資數額270元、190元、200元、195元，而大部分行程的車資都在200元上下等情以觀，認單趟以200元計算為適當，故上訴人所得請求交通費用之必要支出應為20,800元（半年26週×每週2次×一次2趟×一趟200元＝20,800元）。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥上訴人請求精神慰撫金50萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌上訴人為大學畢業，現職總經理特助，月入約於5萬元至10萬元間，109年度所得約為57萬元，名下無其餘財產；被告則畢業於美國內華達大學拉斯維加斯分校，事故發生時任職於台北新板希爾頓飯店之櫃檯賓客服務經理，月入45,000元，後於109年10月離職，其父母擁有宏軍實業股有限公司及康百企業有限公司，被告並掛名宏軍實業有限公司之監察人，又被告住所「新北市○○區○○路000號」，依上訴人所提供外觀照片係屬豪華住宅一節（見本院卷第63頁），亦為被上訴人所不否認，自堪認被上訴人之整體經濟狀況頗佳。再考量本件上訴人所受傷勢頗為嚴重，造成其精神上、身體上之痛苦非輕，尚有生活不便利之困擾，相關傷勢亦不乏後續觀察治療復健理療之需求等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當。
㈦至上訴人主張其於本件訴訟所支出之律師諮詢費用，應由被上訴人負擔一事，為被上訴人所否認。按我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償(參照司法院院字第二○五號解釋)。本件上訴人並無確有不能自為訴訟行為之情形，其請求被上訴人賠償律師報酬八萬元，難認為有理由（最高法院77年台上字第936號判決意旨參照）。是以，本件上訴人並未委任律師到庭，僅係諮詢律師或委由律師撰狀之費用，當更無命對造負擔之理。
㈧本件被上訴人抗辯關於上訴人因本件車禍所生之損害，已由被上訴人投保之強制責任險理賠102,069元，並由上訴人收受無誤一節，為上訴人所不爭執。而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是被上訴人抗辯上訴人請求賠償之金額，應扣除強制險已給付之102,069元，於法有據，自屬可採。
㈨綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額合計為：醫療費用、醫療耗材、醫療品、復健及疤痕修復費用、工作損失及交通事故鑑定費用合計335,651元（此部分業經原審判決確定）、機車修復費用13,399元（其中3,210元為原審判決確定）、看護費用損害45,000元（此部分為原審判決確定）、交通費用20,800元（其中3,900元為原審判決確定）、精神慰撫金25萬元（其中10萬元為原審判決確定），以上共計664,850元。而此一賠償金額應扣除強制險已給付之102,069元，尚餘562,781元。從而，除經原審判准且未據被上訴人不服之490,761元外，上訴人請求被上訴人再給付72,020元部分，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付72,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊惠真
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 陳逸軒