臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1847號
原 告 樂住開發股份有限公司
法定代理人 張泰昌
訴訟代理人 陳淑玲律師
複代理 人 余家斌律師
被 告 蕭遊
蕭秋菊
蕭進富
蕭清煌
李碧照
蕭萬枝
蕭萬清
蕭閎仁
蕭証文
張林傳
江張惠美
蕭添旺
蕭添來
蕭添福
蕭添秋
蕭美真
周麗峯
周志成
周志民
蕭方芙蓉
蕭定國
蕭碩辰
蕭清耀
蕭文寧 原籍設新北市○○區○○路000巷0號
許曉菁
張敏秀
黃信儒
賴憲正
黃生良
蕭凌秀
蕭兆鵬
蕭兆仁
蕭兆祥
蕭美玲
蕭陳金盆
蕭兆文
蕭文昌
蕭瑤
蕭能通
陳蕭鳳
蕭嬌
蕭鑾櫻
蕭陳阿好
蕭金椿
蕭銘仁
温蕭盆
蕭定貴
奇逸建設有限公司
法定代理人 黃盈甄
被 告 黃偉嘉
黃千祐
蕭宜榛
蕭亦蕙
尹惠萍
賴柏仰
劉昱呈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告。
二、本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000地號、同段411地號土地（下稱系爭2筆土地），並主張系爭2筆土地登記之共有人蕭金連、蕭金木、蕭藤、蕭圳、蕭有才已經死亡等情。本件自應以蕭金連之繼承人、蕭金木之繼承人、蕭藤之繼承人、蕭圳之繼承人、蕭有才之繼承人為共同被告，當事人始為適格。因原告未於起訴狀記載被告蕭金連之繼承人、被告蕭金木之繼承人、被告蕭藤之繼承人、被告蕭圳之繼承人、被告蕭有才之繼承人之真正姓名及住所或居所，經本院於111年7月29日裁定命原告補正，原告逾期未為補正，故本院已於111年9月8日裁定駁回原告對被告蕭金連之繼承人、蕭金木之繼承人、蕭藤之繼承人、蕭圳之繼承人、蕭有才之繼承人之起訴（原告於111年9月12日收受裁定後，逾期未抗告，已告確定，附此敘明。）。原告對被告蕭金連之繼承人、蕭金木之繼承人、蕭藤之繼承人、蕭圳之繼承人、蕭有才之繼承人之起訴遭駁回後，依原告於訴狀內之記載，有當事人不適格之情形，其訴訟要件即有欠缺。經本院於111年9月8日依民事訴訟法第249條第2項但書裁定命原告於5日內補正本件訴訟當事人適格之欠缺，原告於111年9月12日收受後迄今仍未補正蕭金連之繼承人、蕭金木之繼承人、蕭藤之繼承人、蕭圳之繼承人、蕭有才之繼承人之真正姓名，並加追其等為本件共同被告。按諸前開說明，本件原告之訴因當事人不適格，在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 黃曉妏