臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第797號
原 告 哥國原綠有限公司
法定代理人 ROZO PARRA, EDGAR ALFONSO
訴訟代理人 羅百穹（ROZO GARIA, EDGAR ARTURO）
被 告 陳宏裕
上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）830,800元，及自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以280,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
被告於民國106年8月17日向原告購買祖母綠，買賣價金合計為830,800元，業經原告將買賣標的交付與被告受領，並簽發統一發票交由被告收執。惟被告迄今仍未給付上揭金額，雖屢經催討，均置之不理。原告爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付價金等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂貨單、估價單、公司基本資料等件為證（見本院卷第13至15、41至56頁）。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付830,800元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依買賣之法律關係，請求被告應給付830,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。
㈢從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付830,800元，及自111年4月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。又被告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 陳逸軒