112年度事聲字第113號

聲  明  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興 

相  對  人

即  債務人  林玉琇 

代  理  人  葉力豪律師

上列聲明人對於本院民事執行處司法事務官民國112年10月20日所為112年度司執消債更字第113號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、異議意旨略以：相對人名下財產尚有價值新臺幣（下同）1,049,630元之不動產，其每月可處分所得扣除必要生活費後之餘額為15,050元，若加計不動產價值九成攤提72期之13,120元後，相對人應清償之金額為26,665元，惟其現所提出之清償方案每期為15,050元，僅達前開金額之50.80%，而不符合盡力清償之要件。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段及第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償，亦為同條例第64條之1第1款所明定。

三、經查：

　㈠相對人聲請更生，前經本院以111年度消債更字第582號裁定自民國112年4月25日上午10時起開始更生程序，相對人提出自收到認可更生方案裁定確定證明書之次月起，以1個月為1期，共計6年72期，每期清償15,050元，總清償金額為1,083,600元之更生方案（見本院112年度司執消債更字第113號卷（下稱更生執行卷）第213頁），經本院司法事務官以原裁定認可相對人所提之更生方案，業據本院調閱111年度消債更字第582號及更生執行卷等卷宗查核屬實。

　㈡聲明人雖主張本院司法事務官認定之更生方案中，相對人每月可處分所得扣除必要生活費用應有15,050元，若加計不動產價值九成攤提72期之13,120元後，相對人應清償之金額為26,665元等語。惟查，相對人陳稱其除於兩披索靚鍋工作外，尚在麵包店擔任包裝時薪人員，每月薪資合計為25,250元（見更生執行卷第208頁），每月必要生活費用依新北市112年度每人每月最低生活費標準1.2倍計算即19,200元（見更生執行卷第211頁），並未逾一般人之生活程度，應認合理，另每月支出未成年子女之扶養費5,000元部分，亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用經與配偶分攤後之數額，亦屬合理。是相對人每月可處分所得扣除生活必要費用及扶養費用後應僅餘1,050元（計算式：25,250元－19,200元－5,000元＝1,050元）；另相對人除每月所得外，名下尚有坐落於新北市板橋區不動產，價值約1,049,630元，且相對人於112年6月12日以民事陳報狀陳明「願以其9成即944,667元納入更生方案，分成72期攤還，每月13,120元…聲請人願以1,049,630元，分成72期（計算式：1,049,630/72＝14,578.1），即14,579元為陳報之更生方案金額」等語（見更生執行卷第151頁），又於112年6月26日以民事陳報（二）狀陳明「其目前之每月收入扣除個人基金（應為基本之誤繕）開銷及未成年子女扶養費後，剩1,050元，對於陳報每期還款金額14,579元之更生方案的不足額部分，其姊姊林ＯＯ、妹妹林ＯＯ願擔任保證人，以確保更生方案之履行」等語（見更生執行卷第159頁），嗣於112年10月11日以民事陳報（四）狀檢附更生方案及林ＯＯ及李ＯＯ出具之協助清償債務切結書，表明願以每1月為一期，每期清償15,050元（見更生執行卷第210至214頁），足徵相對人已將名下不動產之價值納入更生方案，並有保證人願協助清償債務。

　㈢承上，相對人名下有前述新北市板橋區之不動產，故應提出收支餘額之九成即945元（計算式：1,050元×0.9＝945元）以為清償，另將不動產價值1,049,630元之九成攤列於72期，每期再增加清償13,120元（計算式：1,049,630元×0.9÷72＝13,120元），故相對人應每月至少清償14,065元（計算式：945元＋13,120元＝14,065元），方得謂之盡力清償。而本件相對人提出每月15,050元之清償方案，確已逾收支餘額及保單價值之九成，依前開法律規定，可認相對人顯已節制其個人生活費用，可謂其已盡力清償。

四、綜上所述，相對人所提更生方案核屬已盡力清償，本件復查無消債條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法並無不合。聲明人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第二庭    法　官　黃信樺