112年度勞小字第121號

原      告  李木成 

被      告  烈馬交通股份有限公司

法定代理人  李沛庭 

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告受僱於被告，受被告指派自其在新北市○○區○○路0段000巷00○0號之倉庫，駕駛所配置之3.5噸貨車，前往新北市○○區○○路0段00號（新竹物流）、桃園市○○區○○路0段00號（新竹物流）載運貨物至指定地點。詎自民國111年7月起，被告即有未給付或未足額給付薪資之情事，迄至112年5月止，共計積欠原告新臺幣（下同）10萬0,103元未為清償，惟原告僅請求被告給付10萬元，就餘額部分不另請求。爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告10萬元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細計算表、老年職保被保險人投保資料表（明細）等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是此部分事實堪信為真。從而，原告請求被告應給付積欠之工資10萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  勞動法庭    法　官　王士珮

附表：