112年度勞訴字第2號

原      告  蔡宗沂 

訴訟代理人  陳志勇律師

被      告  永雄金屬建材有限公司

法定代理人  林忠隆 

上列當事人間請求請求給付退休金事件，經本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣104萬5,000元，及自民國112年1月13日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告以新台幣104萬5,000元為原告供擔保後得免為假執行。

一、原告起訴主張：

（二）原告請求被告公司給付之項目及金額明細如下：

　　1.勞工退休金：945,000元

      原告之平均薪資暫以30 ,000元計算，原告於94年5月1日到職，至原告於110年6月10日搬離宿舍止，在111年4月5日於新北市政府勞資爭議調解時向被告為退休之意思表示，合計工作年資為16年1月10天，為46.5基數（15×2+1.5），原告依勞動基準法第53條、第55條規定，得請求基數為31.5，而請求之退休金金額為945,000元(30,000元×  31.5) 。

    2.特別休假工資: 100,000元

      原告94年5月1日到職，至原告於110年6月10日搬離宿舍 止，任職滿16年以上，最後5年特別休假分別為22天、21天、20天、19天、18天，合計為100天，爰依勞動基準法第38條、第39條請求特休未休工資100,000元 (100 × 30,000元 ÷ 30) 。

　　3.綜上，原告合計請求金額為1,045,000元（945,000元+100,000元）。

（三）聲明：

　　1.被告應給付原告1,045,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

    2.訴訟費用由被告負擔。

    3.請依職權宣告假執行。

二、被告則以：

 (一)原告工作沒有固定，要做就做，不做就不做，且都沒有特別說，從不請假，有時候原告就跑去外面幫朋友工作或接工作自己做。被告公司有記工，以前早期有記工，後來伊當負責人，由於原告一個月沒有做幾天，所以就看做幾天給幾天的薪水，沒有紀錄，原告一個月做7 、8 天，有時候10幾天，有時候整個月都沒有做，110 年因為原告有勾在月曆的資料，109 年之前都沒有其他資料。月曆上的打勾都是原告自己勾的，有勾選的就是原告有工作的天數。被告沒有薪資表，被告的員工只有1至2人，所以沒有薪資清冊。原告有上工，1天給2200元。伊在筆記本紀錄，打勾是有做工，「蔡」是指原告，從98年2月開始工作，該本筆記本從98年2月開始紀錄到各個工地工作的情形，原告是98年2 月工作到110 年6 月10日，中間原告都有做，只是有時候原告1 、2 個月沒有做，自105年至110年間，伊大概估計原告分別有上班92天、84天、53天、45天、70天、46天，伊後來沒有叫原告離職，但要原告沒有工作就不要住伊房間，是原告自己跑掉，後來又回來領2日薪資。原告年資只有12年，不是16年，原告平均1個月約領2萬多元，要做不做由原告自己決定。

（二）被告公司 1 個月如果全勤會有2 天的特休，全勤是指1 個禮拜有上班到5 天，即遇月曆紅字休假，遇黑字就上班，因為原告都不符合，所以都沒有領到特休等語，資為抗辯。

（三）併答辯聲明：

　　1.原告之訴駁回。

　  2.訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

　　原告主張其受僱被告，期間均未給予原告特別休假，且已符合退休條件，請求特休未休工資及退休金等語，然為被告所否認，抗辯：原告年資只有12年，不是16年，不符退休要件，且原告要做不做也沒有請假，最多時有2個月都沒有工作，有時會到外面幫朋友或接工作自己做，且原告不符合領特休之要件云云，是本件之爭點厥為：㈠兩造間之法律關係為何？究係僱傭性質之勞動契約？抑或為承攬關係？㈡原告請求被告給付退休金945,000元及特休未休工資100,000元，有無理由？茲析述論如下

四、兩造間之法律關係為何？究係僱傭性質之勞動契約？抑或為承攬關係？

（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約， 民法第482條定有明文。即僱傭契約依民法第482條之規定， 係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年台上字第1619號判例要旨參照）。至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨可參）。 次按勞基法第2條第1款規定，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」。勞動契約法第1條規定：「稱勞動契約者， 謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險以為斷 （大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號、104 年度台上字第1294號判決意旨參照），藉此擴大勞基法之保障範圍。　

（二）原告主張其係固定在被告處工作，且不能去其他地方工作，且是月領薪資，並不是每日給薪，但是被告有時候沒有接到工程就沒有派工，原告沒有去其他地方工作等語。被告法定代理人則自承：「我們是作住家的不銹鋼門窗。（問：去何地施作門窗是否為被告指派原告？）工作地點是我指派的沒有錯，有時候會在我的店面做，有時候去住家安裝。（問：原告到各個住家安裝鐵門窗所需的設備、材料、工具是由何人提供？）由我提供。（問：被告的員工如何調度？）大部分一次出去安裝就需要3個人。我筆記本有時候2 個人有時候3 個人，1 個人的時候就是只有在工廠做，裝鐵窗沒有2、3個人是無法安裝。他們怎麼施作都是由我管理，由我來指揮施作，因為安全性很重要。」等語（見本院卷第45、46頁）。是原告於系爭期間所服勞務具體內容，須服從被告公司之指揮監督管理，不能自由支配工作時間，與承攬契約係由承攬人自行決定工作時間、以工作完成之成果給付報酬有所不同，堪認原告於系爭期間與被告之契約關係，具有人格從屬性。且原告並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，原告不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響，且由原告到各個住家安裝鐵門窗所需的設備、材料、工具均是由被告提供，原告與被告間亦具經濟上從屬性。又原告係納入被告整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，業如前述，故兩造間具有組織上之從屬性。

（三）從而，原告與被告間於系爭期間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，揆諸前揭說明，原告與被告間有勞動契約關係，應可認定。被告辯稱其與原告於系爭期間屬承攬關係而非僱傭關係云云，洵無足採。　

五、原告請求被告給付退休金945,000元，有無理由？

（一）按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務，勞動事件法第35條定有明文，如勞基法第23條之工資清冊，第30條第5項之出勤紀錄，且依勞基法第23條第2項及第30條第6項規定勞工工資清冊及勞工出勤紀錄並應保存五年。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第37、38條定有明文。查經本院請被告提出原告之出勤紀錄、薪資清冊(見本院卷第45頁)，然被告並未提出上述文書，則依上開勞基法之規定，原告主張其自94年5月起受僱於被告，且中間並未離職，已據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄乙份為憑(見本院卷第21頁)，且被告於該紀錄內對原告到職日及約定薪資、最後工作日均未爭執，可推定原告主張為真，而被告未提出反對證據，被告既無法推翻上述推定，則本件自應以原告主張其係於94年5月起受僱被告且中間並無離職，及每月薪資為30,000元之情事，堪信為真。　　　

（二）按勞工有工作15年以上年滿55歲之情形者，得自請退休，勞基法第53條第1款定有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。經查，原告於48年5月13日出生，有原告個人戶籍資料可稽（見限閱卷）。原告於94年5月1日受僱於被告，業如前述，並繼續工作至110年6月10日止，業如本院前述認定，兩造終止勞動契約時，原告已工作15年以上年滿55歲，符合自請退休之要件，則原告請求被告給付退休金，即屬有據。

（三）次按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2條第4款分別定有明文。原告於94年5月1日到職，至原告於110年6月10日搬離宿舍止，在111年4月5日於新北市政府勞資爭議調解時向被告為退休之意思表示，合計工作年資為16年1月10天，依此計算結果，原告之退休金基數合計為31.5個基數（即：15×2個基數＋1.5個基數＝31.5個基數）。準此，原告請求被告給付退休金945,000元（30,000元×31.5個基數＝945,000元），為有理由，應予准許。

六、原告請求被告給付特休未休工資100,000元，有無理由？

（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1 項第1 至4 款、第4 項前段、第6 項分別定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2 項第1 款亦有明文規定。次按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止未休之日數，雇主應發給工資，106年6月16日修正施行前之勞基法施行細則第24條第3款亦著有規定。又勞基法第38條所定之特別休假制度，係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，令勞工於休假日休息，惟倘勞工因雇主業務要求，致其特休未能休畢，自得請求雇主給付特休未休之工資。

（二）原告94年5月1日到職，至原告於110年6月10日搬離宿舍 止，任職滿16年以上，業如前述，原告主張最後5年特別休假分別為22天、21天、20天、19天、18天，合計為100天，因被告未提出原告之出勤紀錄，依上說明，即應推定原告主張之上述特別休假未休之情形為真，是原告自得請求特休未休工資100,000元 【(計算式：100 × （30,000元 ÷ 30)＝100,000】。準此，原告請求被告給付特休未休工資100,000元，為有理由，應予准許。　　　

（三）綜上，原告得請求被告給付1,045,000 元（計算式：945,000＋100,000＝1,045,000），為有理由，應予准許。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於112 年1月12日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院卷第33頁），因此，原告請求被告就積欠相關款項部分均自112 年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　　

八、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，及依勞基法等規定，請求被告應給付原告1,045,000元及自112 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

九、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

十、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                  勞動法庭    法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                              書記官　周子鈺