112年度家繼簡字第53號

原      告  李進成 

訴訟代理人  王寶輝律師

複  代理人  黃文祥律師

上列原告與被告林器串等人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後五日內，補正理由欄第二項所示內容，逾期不補，即駁回其訴。

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。再按家事訴訟事件，除該法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

二、查，本件原告與被告間分割遺產事件，起訴尚缺一定程式要件，爰定相當期限命原告補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：

㈠、按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，民國74年6月3日修正前民法第1142條設有明文。查本件被繼承人林漳日於43年10月16日死亡，其死亡時法定繼承人有配偶林曾葉（64年7月13日歿）、次子林進發（53年7月21日歿）及養女林界（66年7月27日歿），原告主張本件應按各繼承人應繼分分割，揆諸上揭規定，本件應繼分之計算應以修正前之民法第1142條為據，爰請原告陳報各繼承人之應繼分，並以附表方式整理。

㈡、原告主張被告李苜莉（即林界之代位繼承人）為養女（見本院卷第321至326頁之繼承系統表），惟觀諸李苜莉之戶籍資料（見本院卷第453頁），難以確認其實，且李苜莉代位繼承發生時，仍適用上開修正前之民法第1142條規定，故被告李苜莉是否為養女，事關本件應繼分之計算，爰命原告提出李苜莉為養女之相關事證，並據此計算李苜莉之應繼分。

㈢、參諸原告所提繼承系統表、各繼承人應繼分表（見本院卷第311頁；第321至326頁），顯示原告將林進發與其生前配偶曾秀（102年1月8日歿）之子女曾有永、曾華煌等人與曾姬娥、曾素琴、曾素鳳同列再轉繼承人，應繼分亦同。惟觀諸被告曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之戶籍資料（見本院卷第499至503頁），顯示渠等之母親係曾秀，父不詳，則被告曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之父是否為林進發，其等是否得繼承林進發之應繼分，或僅得繼承曾秀繼承自林進發之應繼分，尚非無疑，爰請原告陳報曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之父親為林進發或其等間有繼承關係之相關事證，倘無，請併同前列㈠更正曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之應繼分。

三、裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　 日

                  家事第二庭  法  官    吳孟竹

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　 日

                              書記官  　張雅庭