112年度家繼訴字第121號

原      告  甲○○  

訴訟代理人  蔡宜臻律師

被      告  乙○○  

特別代理人  李惠暄律師

被      告  丙○○

法定代理人  丁○○  

被      告  戊○○  

            己○○  

            庚○○  

            辛○○  

            壬○○  

            癸○○  

上列當事人間請求分割遺產等事件，原告聲請為被告乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：

一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第1項及第2項定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項及第2項定有明文，並為家事事件法第51條所準用。又選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁定意旨參照）。

二、查被告乙○○經法院裁定為受監護宣告人，並由原告甲○○監護等請，業據原告供陳在卷，並提出被告乙○○之戶籍謄本(現戶全戶)(見本院卷第141頁)為據，且經本院依職權調閱本院110年度監宣字第733號裁定(見本院卷第305頁至第307頁)核閱無誤，而原告甲○○與被告乙○○及本件其餘被告，均同為被繼承人Ａ○○之繼承人，故原告甲○○與被告乙○○於本件分割遺產事件彼此利益相衝突，故本件有另為被告乙○○選任特別代理人之必要，是原告聲請本院為被告乙○○選任特別代理人，依法核無不合。另本院審酌李惠暄現為執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任被告乙○○之特別代理人，認選任李惠暄律師為被告乙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。

三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅