112年度家財訴字第12號

原      告  鄭俊明 

訴訟代理人  吳存富律師

            葉怡彤律師

            許亞哲律師

            梁惟翔律師

被      告  莊琇如 

訴訟代理人  王琛博律師

            楊雅涵律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟伍佰零玖元，自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用應由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴請求分配夫妻剩餘財產，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國112年11月7日當庭、具狀變更聲明為：被告應給付原告762萬5,891元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈢第9頁；第17頁）。核原告之變更，屬擴張應受判決之聲明，且請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：

㈠、原告甲○○（下稱其姓名）與被告乙○○（下稱其姓名）於97年12月18日結婚，育有2名未成年子女，茲兩造自110年1月分居迄今，甲○○遂聲請宣告改用分別財產制，兩造於本院111年度家婚聲第15號達成和解，同意改用分別財產制，並於111年12月19日登記完竣，合意以兩造登記改用分別財產之111年12月19日為本件夫妻剩餘財產分配之基準日（下稱系爭基準日），甲○○於系爭基準日有如附表一編號1至11之積極財產、如編號12所示遠東銀行貸款之消極財產；乙○○則有附表二編號1、3至21所示之積極財產，及附表二編號2所示之星展銀行貸款之消極財產，惟乙○○有下列不當減少婚後財產行為，應加計該等減少部分至乙○○婚後財產：

　⒈附表二編號1所示門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物及所坐落土地（下稱系爭板橋Ａ房地）為乙○○於102年購買，並以該房地為抵押物，貸款約860萬元，然乙○○卻於106年間再以系爭板橋Ａ房地設定最高限額抵押權，增貸至1,303萬元，即使以106年增貸款項扣除102年貸款全額，仍尚有443萬元，而觀諸乙○○名下存款及股票總額約40萬元，遠少於乙○○所貸之數額，故如附表二編號2所示之消極財產應係乙○○惡意增貸所致。

　⒉甲○○二姊鄭瓊芬為商號愛不飾首流行飾品（下稱系爭商號）登記負責人，106年至000年00月間負責營業報表紀錄，然乙○○為系爭商號實際經營負責人，108年10月至000年00月間，系爭商號之盈餘均匯入乙○○名下帳戶，後乙○○指示鄭瓊芬陸續將系爭商號營收225萬匯入訴外人簡佑縉名下臺灣銀行帳戶，且109年10月至111年12月19日系爭基準日前，乙○○每日均會取走現金盈餘，共取現金450萬元，乙○○所為係為減少甲○○對於剩餘財產之分配，應將乙○○財產追加675萬元。

　⒊中國人壽公司前於111年4月26日分別匯款美金共85,100元至乙○○如附表二編號6所示台新銀行外幣存款帳戶、匯款71萬4,188元至附表二編號7所示國泰世華帳戶，乙○○於收受後1個月內即大量轉出，乙○○顯惡意減少其婚後財產，應追加計算上開款項為乙○○婚後財產等語。

㈡、並聲明：如上揭變更後之聲明。

二、乙○○答辯意旨略以：

㈠、乙○○於系爭基準日之婚後積極財產如附表二編號1、3至21所示；消極財產如附表二編號2所示。又甲○○前因侵害乙○○基於配偶關係之身分法益等人格權經臺灣高等法院111年度上易字第175號判決賠償70萬元及利息，甲○○並於111年9月9日給付乙○○75萬8,301元（含利息），則該款項不應納入乙○○婚後財產。而甲○○之婚後財產除附表一編號1至11所示項目外，尚有下列項目：

　⒈甲○○雖主張於系爭基準日尚有附表一編號12所示196萬2,820元遠東銀行貸款，惟甲○○於111年8月3日貸得200萬元後，即於111年8月8日現金領出197萬元，可見甲○○係惡意增加婚後債務，以減少婚後積極財產，甲○○亦無法說明款項用途，故應依民法第1030條之3第1項前段規定，納入甲○○婚後積極財產計算。

　⒉甲○○前以婚前購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號10樓建物及所坐落土地（下稱系爭板橋Ｂ房地）作為抵押物向遠東銀行所貸貸款，後由兩造之婚後財產償還該婚前債務，甲○○於系爭基準日已清償之本金加利息共312萬6,848元，依民法第1030條之2第1項規定，應將該等婚後清償之債額312萬6,848元納入甲○○之婚後積極財產計算。

　⒊甲○○於106年12月19日至系爭基準日5年期間，自如附表一編號10所示，供甲○○薪資轉帳用之彰化銀行帳戶（下稱甲○○彰化銀行帳戶）提領1,557萬7,000元現金，該款項係甲○○為不當減少婚後財產而處分，依民法第1030條之3第1項規定，應納入甲○○婚後財產計算。

　⒋登記車主為甲○○所任職之益明貿易有限公司（下稱益明公司），BENZ廠牌，車牌號碼000-0000號之汽車1部（下稱系爭車輛），實際為甲○○所有之汽車，益明公司每5年會補助甲○○60萬元買車款，並以益明公司名義購入，應將系爭車輛納入甲○○剩餘財產計算。

　⒌甲○○大姊鄭素珍自105年起無業、無收入，前亦僅任職小型公司之會計人員，惟其先後於107年5月、110年10月以買賣為原因登記取得2筆房地，其一房地以現金繳納全款、無貸款，另一房地則準備自備款1,000萬元，且甲○○曾出資系爭板橋Ａ房地之頭期款100萬元，其款項來源係自鄭素珍名下帳戶轉帳而出，甲○○亦自承將其名下財產存入鄭素珍帳戶，其又有前揭異常提領行為，顯見甲○○不當減少其婚後財產，應加計該等不當減少數額為甲○○之婚後財產。

㈡、甲○○於110年間便逕自離家，婚後兩造長期相互間無扶養事實，財產各自獨立，且甲○○於108年間有外遇行為，於109年間對乙○○多次施以家暴，造成兩造婚姻破裂，倘平均分配兩造婚後剩餘財產，顯失公平，請求依民法第1030條之3第2項、第3項調整或免除分配額。另兩造婚前，甲○○曾向乙○○借貸190萬元購買系爭板橋Ｂ房地，乙○○主張其對甲○○有該婚前之190萬元債權，得在本件夫妻剩餘財產分配時抵銷等語。

三、不爭執事項

㈠、兩造於97年12月18日結婚，育有未成年子女2名，於111年12月7日在本院111年度家婚聲字第15號事件達成和解，同意兩造夫妻財產制改採分別財產制，並於同年月19日登記為分別財產制（見本院111年度財登字第288號）。

㈡、兩造同意以111年12月19日為剩餘財產分配基準日（即系爭基準日）。

㈢、甲○○於系爭基準日之婚後財產：

  ⒈裕隆汽車製造股份有限公司（代碼：2201）持股48股，價值3,082元（見本院卷㈠第185頁）。

  ⒉中信銀行存款：116元（見本院卷㈡第7頁）。

  ⒊樹林鎮前街郵局存款：11元（見本院卷㈡第21至23頁）。

  ⒋華南銀行存款：23元（見本院卷㈡第31頁）。

  ⒌樹林區農會存款：1,065元（見本院卷㈡第37頁）。

  ⒍淡水第一信用合作社存款：0元（見本院卷㈡第73頁）。

  ⒎臺灣銀行存款：90元（見本院卷㈡第89頁）。

  ⒏永豐銀行存款：新臺幣132元＋港幣5,579.66元（換算為新臺幣21,867元），總計：新臺幣21,999元（見本院卷㈡第99頁；第251頁）。

  ⒐遠東銀行存款：2,294元（見本院卷㈡第117頁）。

  ⒑彰化銀行存款：76元（見本院卷㈡第195頁）。

  ⒒玉山銀行存款：20元（見本院卷㈡第197頁）。

㈣、乙○○於系爭基準日之婚後財產：

  ⒈新北市○○區○○段000地號及坐落其上之同段3912建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號）（即系爭板橋Ａ房地）：兩造合意系爭板橋Ａ房地於系爭基準日之價值為1,556萬5,060元（見本院卷㈠第315至321頁；第369頁；第383頁；第438頁）。

  ⒉系爭板橋Ａ房地於系爭基準日之星展銀行未清償貸款本金為1,258萬4,334元（見本院卷㈡第55頁；第85頁）。

  ⒊中信銀行存款：新臺幣7,628元；美金1.08元，以系爭基準日匯率換算為新臺幣31元，總計新臺幣7,659元（見本院卷㈡第11頁；第253頁；卷㈢第160頁）。

  ⒋板橋站前郵局存款；708元（見本院卷㈡第15頁）。

  ⒌永豐銀行存款：新臺幣767元；港幣1300.87元，換算為新臺幣5,098元，總計新臺幣5,865元（見本院卷㈡第33頁）。

  ⒍台新銀行存款：0元（本院卷㈡第53頁）；甲○○不爭執基準日數額，但主張在剩餘財產分配時應加計數額。

  ⒎國泰世華銀行和平分行：13元（見本院卷㈡第77頁）；甲○○不爭執基準日數額，但主張在剩餘財產分配時應加計數額。

  ⒏國泰世華銀行景美分行：662元（見本院卷㈡第77頁）。

  ⒐元大銀行：0元（見本院卷㈡第81頁）。

  ⒑臺灣銀行：合計共6,106元（139元＋822元＋5,145元＝6,106元）(見本院卷㈡第94頁）。

  ⒒富邦銀行：新臺幣705元；澳幣28.97元，換算為新臺幣595元；美金16.06元，換算為新臺幣493元，總計1,793元（見本院卷㈡第97頁）。

  ⒓遠東銀行：5,122元（見本院卷㈡第121頁）。

  ⒔玉山銀行樹林分行：562元（見本院卷㈡第205頁）。

  ⒕中國人壽保險：

  ①保單號碼：00000000號，保單價值準備金1,599元（計算式：48,253元－46,654元＝1,599元）（見本院卷㈡第27頁）。

  ②保單號碼：00000000號，保單價值準備金9萬2,676元（見本院卷㈡第27頁）。

  ③保單號碼：00000000號，保單價值準備金2,048美元，換算為新臺幣6萬2,843元（見本院卷㈡第27頁）。

  ④保單號碼：00000000號，保單價值準備金6,853美元，換算為新臺幣210,284元（見本院卷㈡第27頁）。

  ⑤保單號碼：00000000號，保單價值準備金43萬2,177元（見本院卷㈡第27頁）。

  ⑥保單號碼：00000000號，保單價值準備金15,372美元，換算為新臺幣47萬1,690元（見本院卷㈡第27頁）。

  ⑦保單號碼：00000000號，保單價值準備金6萬471元（見本院卷㈡第27頁）。

  ⒖南山人壽保險：兩造同意乙○○陳述意見㈢暨調查證據聲請狀之附表。

  ⒗台灣人壽保險：保單號碼000000000號，保單價值準備金澳幣44,883元，換算為新臺幣92萬1,465元（本院卷㈡第209頁；第253頁）。

四、主要爭點

㈠、兩造於系爭基準日之婚後財產各為若干？

  ⒈系爭車輛於剩餘財產分配時應如何計算？

　　乙○○主張系爭車輛為甲○○所任職之益明公司補助60萬元購入，登記益明公司所有，實際上為甲○○所有，應列入甲○○婚後財產計算，為甲○○所爭執，抗辯系爭車輛為益明公司配放員工使用之車輛，甲○○固對系爭車輛有使用權，惟不應列為甲○○之婚後財產（見本院卷㈢第212頁）。查，系爭車輛出廠年月為為102年4月，登記車主始終為益明公司，有卷附系爭車輛汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢可稽（見本院卷㈡第47、48頁），益明公司曾於系爭車輛為甲○○持有使用期間按月轉帳數千元至甲○○薪轉帳戶，並於交易註記備註某月油資，有如附表一編號10所示甲○○彰化銀行帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢可稽（見本院卷㈡第129至195頁），倘系爭車輛為甲○○個人所有，益明公司何需另行給付甲○○油資。按公司行號配給員工使用公司車輛代步、甚至提供配有駕駛之車輛接送，除將車輛所有權贈與員工外，無償使用、搭乘公司車輛僅屬員工福利一環，員工若離職或調離原職務，即無繼續使用公司車輛之權利。從而，系爭車輛自始登記為益明公司所有，甲○○於系爭基準日時既任職益明公司，依其與益明公司間契約使用系爭車輛，停放於自家停車位（見本院卷㈠第425頁），屬獲授權使用系爭車輛，尚難認系爭車輛所有人為甲○○，乙○○復未能提出其他事證舉證系爭車輛實際所有權人為甲○○，僅借名登記為益明公司所有，依舉證責任分配之原則，應認車輛所有權人即為其登記車主即益明公司，乙○○以甲○○有權使用系爭車輛主張系爭車輛為甲○○所有，顯混淆所有權與使用權之概念，委無可採。綜上，系爭車輛於系爭基準日為益明公司之財產，非甲○○之個人財產，自無庸列入甲○○之婚後財產計算。

  ⒉甲○○以婚後財產清償婚前債務而應納入婚後財產計算之數額為若干？

　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。查，甲○○於兩造婚前向遠東銀行貸款351萬元，甲○○於兩造97年12月18日結婚後起至系爭基準日即111年12月19日止，共計308萬3,893元，上開清償數額為兩造所不爭執（見本院卷㈢第20頁），甲○○既以婚後財產清償其婚前貸款債務，依前揭規定，應將上揭308萬3,893元納入甲○○現存之婚後財產計算。

  ⒊兩造主張依民法第1030條之3第1項追加計算婚後財產，有無理由？應追加計算之數額為若干？

　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。又夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院111年度台上字第2814號判決），兩造均主張下列應追加計算為對造婚後財產，均為對造所爭執，依前揭說明，應由主張應追加計算之當事人負舉證責任，茲析論如下：

　①甲○○彰化銀行帳戶提領款項部分

　　乙○○主張甲○○自106年12月19日起至系爭基準日即111年12月19日止，從如附表一編號10所示甲○○彰化銀行帳戶提領總計1,557萬7,000元現金，係不當減少婚後財產而處分，應納入甲○○婚後財產。查甲○○彰化銀行帳戶於上開期間確有總計數額1,557萬7,000元之款項轉出，有該帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可稽（見本院卷㈡第129至195頁）。惟薪轉帳戶通常為主要收入存入帳戶，動用薪轉帳戶內款項原因多端，或為支付各種生活費用、帳單，提領現金頻率、數額亦牽涉消費、理財習慣及可動用資金數額。查諸上開交易明細，甲○○彰化銀行帳戶自107年5月提領251萬5,000元後，存款餘額即維持數十萬元，未再超過100萬元；自109年8月後，該帳戶餘額多在10萬元以下，薪轉帳戶內可動用之存款相當有限，而上開期間內，甲○○與乙○○所育未成年子女鄭○陽（00年0月生）、鄭○澤（000年0月生）尚屬年幼，需兩造共同扶養，有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第33頁），甲○○於存款有限情形，於薪資、獎金匯入後立即提領支應生活所需，與常情無違，乙○○復未舉證甲○○係為減少其婚後積極財產而減少乙○○對剩餘財產差額之分配而故意提領上開款項，依前揭說明，自無庸將甲○○上開提領款項共1,557萬7,000元現金視為甲○○之婚後財產。

　②遠東銀行貸款部分

　　乙○○主張甲○○於111年8月3日向遠東銀行貸款200萬元（下稱系爭貸款），於同年月8日提領197萬元，係惡意增加婚後債務，應依前揭規定將上揭貸款於系爭基準日之餘額196萬2,820元納入甲○○婚後財產計算，有如附表一編號9所示遠東銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷㈡第116、117頁），甲○○則抗辯上揭貸款係用於給付乙○○損害賠償770,024元、訴外人陳國彰543,155元及傷害罪易科罰金244,000元。查，乙○○與甲○○、訴外人黃雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，業經本院民事庭於111年1月7日以110年度訴字第360號判決（下稱系爭另案一審判決）命甲○○、黃雅萍應連帶給付乙○○30萬元及法定遲延利息；另甲○○應給付20萬元及法定遲延利息；嗣經甲○○、黃雅萍上訴，乙○○附帶上訴，經臺灣高等法院於111年8月31日以111年度上易字第175號判決（下稱系爭另案二審判決）命甲○○、黃雅萍除系爭另案一審判決所命應連帶給付30萬元外，應再連帶給付20萬元及法定遲延利息（即甲○○、黃雅萍應連帶給付50萬元，有上揭判決可參（見限閱卷）。再就甲○○因對乙○○犯家庭暴力之傷害罪而經本院於112年5月22日判處犯4次傷害罪，各處有期徒刑2月、3月不等，應執行有期徒刑8月，有本院112年度審訴字第316號判決可參（下稱系爭刑案判決，見限閱卷），參以乙○○自承甲○○委託吳存富律師於111年9月19日給付乙○○770,024元（見本院卷㈢第188頁），佐以甲○○彰化銀行帳戶於111年7月29日餘額為7,021元（見本院卷㈡第192頁），堪認於000年0月間甲○○有上開民刑事訴訟係繫屬中，而有因該等訴訟給付損害賠償、律師報酬而需為籌措資金之需求，乙○○復未舉證甲○○係為增加其婚後債務而減少乙○○對剩餘財產差額之分配而為系爭貸款，依前揭說明，應認甲○○為系爭貸款非為減少乙○○對剩餘財產差額之分配，自無庸將系爭貸款於系爭基準日之餘額196萬2,820元視為甲○○之婚後財產。　 

  ③經乙○○增貸之如附表二編號2所示貸款部分

　　甲○○主張乙○○於106年以系爭板橋Ａ房地增貸係惡意增貸云云，為乙○○否認，依前揭舉證責任之說明，應由甲○○負舉證責任。查，乙○○於106年間經營系爭商號，已與甲○○育有2名未成年子女，其經營商業及扶養未成年子女有資金需求之可能，況依系爭另案一審、二審、刑案判決，兩造係自108、109年間開始交惡，難認乙○○於106年間增貸時主觀上有減少甲○○剩餘財產分配額之意思，甲○○復未舉證乙○○係為增加其婚後債務而減少甲○○對剩餘財產差額之分配而為上揭增貸，依前揭說明，應認乙○○為該等增貸非為減少甲○○對剩餘財產差額之分配，自無庸將如附表二編號2所示貸款追加計算為乙○○之婚後積極財產。　

㈡、甲○○依民法第1030條之1第1項得請求分配之剩餘財產差額為若干？

  ⒈甲○○婚後財產餘額：114萬9,849元 

　　如附表一編號14所示1,557萬7,000元無庸追加為甲○○婚後財產，如附表一編號15所示系爭車輛非甲○○所有，不列入剩餘財產計算，均如前述。是甲○○於系爭基準日之婚後財產包括兩造所不爭執如附表一編號1至11所示之財產共計2萬8,776元（計算式：3,082元＋116元＋11元＋23元＋1,065元＋90元＋2萬1,999元＋2,294元＋76元＋20元＝2萬8,776元），加計如附表一編號13所示視為甲○○系爭基準日之婚後財產308萬3,893元，再扣除如附表一編號12所示之貸款196萬2,820元，甲○○於系爭基準日之婚後財產為114萬9,849元（計算式：2萬8,776元＋308萬3,893元－196萬2,820元＝114萬9,849元）。

  ⒉乙○○婚後財產餘額：639萬4,866元

　①附表二編號22營收部分

　　甲○○主張乙○○為系爭商號實際負責人，系爭商號有營收總計675萬元部分，乙○○固不否認曾經營系爭商號，惟否認於系爭商號有上開營收。甲○○未能舉證乙○○經營系爭商號扣除營業成本後，於系爭基準日實際盈餘為若干，其主張此部分應列入剩餘財產計算，自屬無據。

　②附表二編號23慰撫金損害賠償部分

    乙○○主張依民法第1030條之1第1項但書第2款應扣除系爭另案二審判決判命甲○○應給付乙○○之款項，兩造雖不爭執甲○○於系爭基準日前依該判決給付乙○○77萬24元之慰撫金（下稱系爭慰撫金），惟乙○○並未舉證該等款項已存入其名下帳戶而列入剩餘財產計算，應認本件計算乙○○婚後財產時未列入系爭慰撫金，自無依上揭規定再行扣除系爭慰撫金之必要。

　③綜上，乙○○於系爭基準日之婚後財產包括如附表二編號1至21所示財產，共計639萬4,866元(1,556萬5,060元－1,285萬4,334元＋7,659元＋708元＋5,865元＋13元＋662元＋6,106元＋1,793元＋5,122元＋562元＋143萬2,298元＋65萬2,480元＋92萬1,465元＋1萬1,600元＋2,387元＋2萬6,800元＋18萬2,584元＋15萬6,036元＝639萬4,866元）

　⒊綜上，兩造於系爭基準日之婚後財產差額為乙○○較甲○○多524萬5,017元(計算式：639萬4,866元－114萬9,849元＝

　　524萬5,017元），甲○○依民法第1030條之1第1項請求分配剩餘財產差額262萬2,509元（計算式524萬5,017元÷2＝262萬2,509元，元以下四捨五入），自屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢、乙○○請求依民法第1030條之1第2項調整分配額，有無理由？

　　按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文，依民事訴訟法第277條所定舉證責任分配原則，應由主張他方配偶對婚姻生活無貢獻或協力者，就該等利己事實存在負舉證責任。本件乙○○主張甲○○對婚姻生活無貢獻或協力，為甲○○否認，自應由乙○○就該等事實存在負舉證責任。查，乙○○主張甲○○於兩造婚姻期間有家暴、外遇等行為，主要係以系爭另案一審判決、系爭另案二審判決及系爭刑案判決為憑，參諸上開判決，甲○○固於兩造婚姻存續期間之108年、109年間有侵害乙○○身體權、健康權、基於配偶關係之身分法益等人格權之侵權行為，該等行為固屬兩造婚姻破綻之可歸責事由，惟甲○○於兩造婚姻存續期間任職益明公司，有穩定薪資收入，名下有婚前取得之系爭板橋Ｂ房地，並持續清償該房地之貸款；乙○○於兩造婚姻存續期間曾經營系爭商號，進行投資、理財，而累積於系爭基準日有如附表二所示1至21所示之婚後財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷㈠第69至72頁；第77至109頁），且兩造婚姻現仍存續中，甲○○自兩造110年1月分居後擔任2名未成年子女主要照顧者，另案已向乙○○請求返還代墊之扶養費（見本院卷㈠第131至135頁），甲○○對兩造婚姻生活難謂無貢獻，參酌上開判決所涉及侵權行為情事及兩造分居後甲○○獨力照顧2名未成年子女，乙○○除提及上開判決外，未提出任何具體事證證明甲○○對婚姻生活無貢獻或協力，依舉證責任分配之原則，應認本件並無乙○○所主張對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平情形，乙○○請求酌減或免除甲○○之分配額，顯屬無據。　

㈣、乙○○主張抵銷抗辯有無理由？得抵銷之數額為若干？

    乙○○主張對甲○○存有數額為190萬元之借款債權，並據

    以主張抵銷抗辯，為甲○○否認，依乙○○所提兩造間通訊

    紀錄（見本院卷㈢第195至199頁），僅為兩造於爭執財產過程中對話，尚難證明乙○○現對甲○○存有數額為190萬元借款債，乙○○主張抵銷抗辯，核屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件甲○○家事起訴暨聲請調查證據狀繕本於112年1月19日送達乙○○，有本院送達證書可稽（見本院卷㈠第113頁），揆諸前揭說明，甲○○自得請求乙○○給付自上開起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

六、綜上所述，本件乙○○於系爭基準日之婚後財產較甲○○為多，亦無乙○○主張民法第1030條之1第2項得調整或免除分配額情事，則甲○○依民法第1030條之1第1項請求乙○○給付262萬2,509元，及自112年1月20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至甲○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。至乙○○聲明調取訴外人鄭素珍106年度起至111年度個人財產及所得資料、金融帳戶及鄭素珍房貸款相關資料部分（見本院卷㈢第178、179頁），乙○○未釋明甲○○有將款項寄存於鄭素珍情形，且縱調取上開資料，亦未必能證明甲○○有隱匿財產情事，而有摸索證明之嫌，本院認無調查必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  家事第二庭  法  官　  吳孟竹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 　 5 　　日

                              書記官　  張雅庭

附表一：兩造主張甲○○於系爭基準日之婚後財產

附表二：兩造主張乙○○於系爭基準日之婚後財產