112年度抗字第134號

抗  告  人  朱品頤（即朱復全之繼承人）

視同抗告人  朱彥睿（即朱復全之繼承人）

            朱旌緯（即朱復全之繼承人）

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

關  係  人  弘晟模型企業有限公司

法定代理人  朱品頤 

            朱彥睿 

            朱旌緯 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年4月25日本院112年度司拍字第44號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、本件係由抗告人即朱復全之繼承人朱品頤提起抗告，參諸其抗告事由（詳後述），可知其係非基於個人原因而提起抗告，則其抗告效力自及於被繼承人朱復全之全體繼承人，亦即其他繼承人朱旌緯、朱彥睿應為視同抗告人，先予敘明。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，上開規定為最高限額抵押權所準用，亦為民法第881條之17所明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨可資參照）。

三、本件抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保債務是否仍存在，是否已屆清償期、尚未清償，均關乎抵押權拍賣實益，不能僅憑相對人所述，即遽認應拍賣抵押物，故請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，本件相對人主張前於民國111年3月17日，關係人弘晟模型企業有限公司（下稱弘晟公司）向相對人辦理分期付款買賣，邀同朱復全為連帶保證人，並以如附表所示不動產設定擔保最高限額新臺幣（下同）2,400,000元之最高限額抵押權予相對人，然自111年6月18日起弘晟公司及朱復全未依約按期履行，尚積欠價金1,003,000元。另朱復全於111年5月30日死亡，由其子女即朱旌緯、朱彥睿、朱品頤為全體繼承人，其等仍應就所得遺產即如附表所示不動產為限，負擔連帶清償責任，是本件得依民法第867條規定，聲請准予拍賣抵押物等語，有新北市三重地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、買賣契約書、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢—全戶戶籍資料、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第11至13頁、第31至32頁、第33頁、第35至37頁、第43頁、第51至57頁、第73至93頁），是相對人前開主張，自堪認定。又前經原審函請聲明異議人及關係人表示意見，其等迄未表示意見，亦經本院核閱原審全卷卷宗無訛，則原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至抗告人前開抗告意旨，雖陳稱前開買賣價金之分期給付是否債務已屆期或有無清償等事，尚屬有疑云云，然參諸前揭說明，拍賣抵押物之非訟事件中，法院僅得以土地登記資料形式審查抵押物所有權人，及形式審查抵押債務是否存在且已屆清償期而未清償，就相關實體事項尚非於拍賣抵押物事件中所得審查，應另行提起訴訟爭執之，不得循抗告程序為爭執，是抗告人倘就抵押權所擔保債權之存否、範圍有所爭執，即應就此等實體事項另行提起訴訟以資解決。從而，原審就相對人所提出前開事證為形式上審查，認符合得聲請拍賣抵押物之規定要件，進而准予拍賣抵押物之聲請，於法即無不合，本件抗告意旨就原裁定求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

                  民事第五庭  法　官  黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日