112年度抗字第30號

抗  告  人  郭于緁 

相  對  人  大漢微風不動產經紀有限公司

法定代理人  陳政敏 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國111年12月20日所為本院111年度司票字第9930號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條亦有明定。

二、本件相對人於原審主張：伊持有抗告人於民國111年9月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：TH0000000號，票面金額為新臺幣【下同】45萬元，下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額共45萬元及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行等語。

三、抗告意旨略以：伊並未積欠相對人金錢，系爭本票係相對人惡意取得，伊將提起確認債權不存在之訴，並依非訟事件法第195條第2項規定聲請停止執行，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，屬有效之本票（見111年度司票字第9930號卷第15頁），乃依同法第123條裁定准許強制執行，於法無違。抗告意旨雖主張依非訟事件法第195條第2項聲請停止執行云云，惟查，抗告人於112年1月18日具狀向本院提起確認債權不存在之訴，經本院板橋簡易庭分案為112年度板簡字第465號（下稱另案），然另案起訴係主張相對人惡意取得系爭本票，要非主張系爭本票為偽造、變造之情況（見板簡卷第9至10頁），已非合於非訟事件法第195條第1項所定之適用要件；且經另案承辦法官於112年4月18日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳另案第一審裁判費4,850元，逾期不繳即駁回其訴，該裁定業於112年3月22日送達抗告人，抗告人並未依期繳納，經另案於112年4月18日以未繳裁判費而起訴不合程式為由，裁定駁回抗告人所提之訴等節，有另案裁定、送達證書等在卷可稽（見板簡卷第19、27、41頁）。是另案既經法院認定起訴不合程式而駁回抗告人之訴，顯難認抗告人已依非訟事件法第195條第2項規定提起確認之訴，揆諸前揭說明意旨，其聲請停止執行，於法尚有未合，礙難准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 7　　日

                  民事第七庭    法　官　趙悅伶

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 7　　日

                                書記官　尤秋菊