臺灣新北地方法院民事裁定
112年度監宣字第1437號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 戊○○○
關 係 人 吳○○
丁○○
吳○○
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第386號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○○○（民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定丁○○（民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人戊○○○為聲請人乙○○之母，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，而關係人甲○○侵占相對人財產，正進行訴訟中，故關係人甲○○不可能同意簽字等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市長期照顧需要評估結果通知單等件為證。
二、關係人之陳述：
㈠關係人甲○○略以：
110年7月1日父親往生，關係人甲○○將相對人接回家中照顧28日，再由關係人丙○○接至景美日照，又於111年4月至11月2日相對人均與關係人甲○○同住，嗣由聲請人將相對人接至墾丁，相對人前曾在桃園日照機構，費用都是關係人甲○○支出，且由關係人甲○○接送相對人，帶相對人去散步。聲請人、關係人丁○○未經父母授權將興隆路房地偷賣掉後，不善後交屋事宜，相對人方授予代理權予關係人甲○○，而聲請人賣掉興隆路房地後111年3月至11月間均無探視相對人，也沒有幫忙搬家。關係人甲○○照顧相對人能力、經濟條件都比聲請人好，聲請人要開店還有小孩要照顧，沒有時間照顧相對人，相對人這陣子身體變差，會有失禁狀況，在關係人甲○○照顧時沒這種狀況，相對人以前有吃素習慣，到聲請人那邊卻開始吃葷，關係人甲○○從小就跟相對人在路邊擺攤，平常也幫忙顧店。況關係人甲○○以前唸書時都自給自足，聲請人念高中時我還有借車幫其搬家、大學時經濟資助聲請人及其他關係人。針對聲請人所述為何一日要求3,600元，因為父親過世時就有約定手足一人照顧相對人半年，關係人甲○○照顧超過半年，也沒看過聲請人帶父母去醫院，在外路倒都是關係人丙○○去處理等語。
㈡關係人丁○○略以：
信得過聲請人認同聲請人擔任監護人，關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人；而因為關係人丁○○時間比較彈性，大部分是關係人丁○○帶相對人去看醫生，是關係人丁○○告訴關係人甲○○相對人失智，關係人甲○○才有帶相對人去看醫生，關係人甲○○所述與事實不符等語。
㈢關係人丙○○略以：同意聲請人擔任監護人，關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人。而關係人甲○○記帳只有房子買方匯款時公開過那麼一次，關係人甲○○將父母親興隆路房子權狀不告而取，111年3月16日相對人搬至興隆路長照，斯時相對人前往長照皆由關係人丙○○及其配偶接送，然卻不曉得相對人如何離開長照地點簽代理權授權書予關係人甲○○，而聲請人乙○○、關係人丁○○、關係人丙○○同意賣父母興隆路房地係因關係人甲○○稱賣房的話，房地合一稅大約三百多萬，惟嗣後查該房地並不適用房地合一稅，故關係人丙○○不相信關係人甲○○等語。
二、本院之判斷：
(一)法律依據：
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。
(二)本件相對人有受監護宣告之必要：
本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋亞東醫院
林育如醫師鑑定結果，於民國113年2月8日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：吳羅員之診斷為中度失智症，吳羅員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，語言理解與表達解略，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫，剛發生的事情即容易忘記，無法有連續性一貫的判斷與決策，日常生活家務與生活自理處理慢慢出現明顯困難，目前大小便亦失禁，有十位說出完全錯誤的記憶，日常生活及重大事務須要他人在旁監督協助，因此鑑定人認為，吳羅員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損甚至喪失，對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包含醫療契約）、票據簽訂事務等須要他人協經常性的監督、指導，並由他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善可能性不高，並可能持續退化。依吳羅員目前之功能，建議為監護宣告等語，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
(三)本院選定聲請人乙○○為監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人：
⒈相對人即受監護宣告之人戊○○○，現有三男即聲請人乙○○、長女即關係人丁○○、次女即關係人丙○○、長男即關係人甲○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，而相對人之財產狀況，經本院依職權調取其107年至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。聲請人及關係人等對於相對人有應受監護宣告之事由乙情並無爭執，惟對監護人及會同開具清冊人選各有意見，聲請人及關係人丁○○、丁○○均主張由聲請人擔任監護人、關係人丁○○擔任會同開具財產清冊人，關係人甲○○則主張由其擔任監護人。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。
⒉經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：「相對人之意願：實地訪視時，相對人可自行行走，機神狀況佳，見到孫女展現笑容，相對人陳述自己的名字為「鳳嬌」，現再與而同住，但無法回答是哪一個兒子，詢問出生日期、孫女年齡、這裡是哪裡，均無法回答，家調官指著乙○○配偶詢問為何人？相對人亦無法回答」、
⑴肆、總結報告：綜合調查内容，戊○○○於罹患失智症之初仍與配偶同住，110年7月配偶過世後，曾由子女丙○○、甲○○各照顧戊○○○7、8個月時間，週末則由其他子女輪流照顧，自111年10月底、11月初開始由乙○○主要照顧迄今，週末則由丁○○、丙○○輪流接回照顧，乙○○於日間安排戊○○○至社區關懷據點及日照機構參加活動，並由丁○○定期陪同就醫，實地訪視評估戊○○○目前照顧情形尚無不妥。於財產部分，過去戊○○○及其配偶之財產均交由丁○○管理，丁○○每1、2個月會向手足公開財產支出狀況，後於000年00月間，丁○○將戊○○○之財產交給乙○○管理，乙○○能將支出狀況記帳並保留相關單據，就此部分未發生財產之重大損失，也未有受讓或向戊○○○借款未還之狀況。另戊○○○罹患失智症後，曾於111年間出售戊○○○所有之房地，據乙○○、丁○○表示，當時戊○○○已無法理解出售房地一事，出售房地是戊○○○四名子女代為決定，而甲○○則認為，戊○○○知道要賣房子，亦知授權其處理出售房地之事。有關出售房地所得1679萬餘元由甲○○保管，據甲○○陳述，其中220萬元已轉至其個人帳戶，稱是戊○○○所贈與，另有670萬元及660萬元轉換為2張支票，其餘部分則存在甲○○帳戶，用於支付房屋租金（為放置戊○○○之物品及神明桌所承租）、水電費及電話費，甲○○有將支出大致記帳，但未統計實際花費金額，至於是否涉及刑事侵占罪部分，尚於地檢署偵查中。有關吳羅鳳橋目前財產狀況，由乙○○管理部分，包括定期存款30萬元及活期存款43萬餘元。而由甲○○管理部分，包括戊○○○名下1330萬元之支票，以及部分存於甲○○帳戶之存款，甲○○不確定目前餘額。股票部分，據甲○○陳述，在111年時曾與戊○○○至凱基證券簽署委託書，授權其交易戊○○○之股票，其於112年將戊○○○的股票全數賣出，賣出金額則不記得，表達是戊○○○所贈與。
⑵綜合上述，戊○○○現由乙○○主要照顧，丁○○、丙○○亦會協助照顧，整體照顧情形尚無不妥。至於財產管理部分，按戊○○○約於110年年初罹患失智症，而乙○○稱戊○○○授權其處理不動產出售事宜之時間為111年3月16日，以及贈與其股票及220萬元之時間為111年及112年間，對照戊○○○於110年4月14日經身心障礙鑑定為輕度，112年6月6日再次鑑定為中度，可知戊○○○於110年至112年間認知能力明顯退化，故在111年、112年間戊○○○是否能理解授予代理權及贈與之意思，並非無疑。
⒊由聲請人、關係人等到場陳述之意見及上開調查結果，可知相對人過往與四名子女均有互動來往，四名子女均有意願分工負擔處理相對人之監護、會同開具財產清冊等事項，雖其等意見有不同處，然本院參酌上開相關事證、聲請人及關係人之主張，認聲請人、關係人等均為相對人子女，聲請人自111年11月與相對人同住，照顧及協助處理相對人日常生活事務、財產管理，亦有意願擔任相對人之監護人，週末則由關係人丁○○、丙○○輪流接回照顧，且由聲請人管理相對人財產方式，獲得除關係人甲○○外之關係人丁○○、關係人丙○○認同；而關係人甲○○雖曾與相對人同住並照顧其日常生活，然其將手足間同意出售之相對人所有房屋價金自行保管，並將部分金額稱相對人贈與為由轉入其名下，手足間亦不知相對人曾授與代理權予或贈與予關係人甲○○等情，致手足間就關係人甲○○對相對人之財產管理有所顧慮，並有刑事案件偵查中，亦造成聲請人、關係人丁○○、關係人丙○○對關係人甲○○不再信任，基於保護相對人之財產安全以安養天年，本院認為應由聲請人處理相對人之事務，並由關係人丁○○擔任開具財產清冊之人，方能確實符合相對人之最佳利益。依上開理由，聲請人為相對人子，現與相對人同住，熟習相對人生活習性，份屬至親，有擔任監護人意願，為適當之監護人。併參酌關係人丁○○為相對人之女，以往均由其管理相對人財務，並向手足公開財產之處，且同意擔任會同開具財產清冊人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。
四、注意事項：
成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。
五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 劉庭榮