臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第2號
抗 告 人 約有精品有限公司
法定代理人 柳約有
相 對 人 陳遠哲
以上抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國111年12
月30日本院三重簡易庭裁定（111年度重簡字第1745號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此於民事
訴訟法第398條第2項前段、第400條第1項、第249條第1項第
7款分別定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指為確定私權
所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。
前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲
明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法
院97年度台上字第969號判決、73年度台抗字第518號裁判意
旨參照）。而既判力之客觀範圍，係以訴訟標的法律關係經
裁判者為限。法院之判決，係依當事人之聲明與其提出之攻
擊防禦方法，經辯論後所為，是既判力之基準時點以言詞辯
論終結為其界限，於此基準時點以前，當事人得提出而未提
出之攻擊或防禦方法，在辯論主義之下，當事人不為提出，
法院無從斟酌，均喪失其提出之權利，此為既判力之遮斷效
。準此，既判力及遮斷效，均以訴訟標的法律關係為據，所
發生之法律效果。(最高法院111年度台上字第773號裁判意
旨參照)。
二、抗告意旨略以：
本件起訴主張事實及理由，主要肇禍原因即為㈠洗手台下方
建商安装之過濾器裝設不妥，發生漏水。㈡洗手台附近排水
孔堵塞，前開漏水不能經由洗手台附近排水孔排出。而111
年度簡上字第63號民事案件（下稱前案）主張事實及理由是
房屋牆漏水、潮濕嚴重，前案與本件發生之肇禍原因明確不
同，並非同一。況且，前案上訴判決期日民國（下同）111
年8月15日，抗告人並無聲明拋棄再審之訴，則前案上訴判
決確定期日應為該判決書「送達抗告人起30日屆滿，始為上
訴判決確定期日」，即送達日111年8月25日。而本件起訴狀
，送達鈞院之期日，並未逾越再審之訴之30日屆滿始為判決
確定期日，本件法院對於既判力成立之時間點有所誤會，
應依法將原裁定廢棄，以維訴訟權等語。
三、經查：
㈠相對人前向本院三重簡易庭對抗告人提起請求返還租賃物等
訴訟，屬於民事訴訟法第427條第2項第1款，因建築物定期
租賃關係所生爭執涉訟，適用簡易程序，抗告人於該訴訟中
向相對人提出損害賠償之反訴，主張因房屋漏水致其3塊防
衛系統主機機板受損，並聲明相對人應給付抗告人新臺幣（
下同）585,000元及其利息，經本院三重簡易庭以110年度重
簡字第1413號判決駁回抗告人之反訴，抗告人不服該判決提
起上訴，再經本院以111年度簡上字第63號民事判決駁回抗
告人之上訴，因屬不得上訴事件，於111年8月15日宣判時確
定，已生既判力，業經本院依職權調取上述卷宗核閱屬實，
據此，抗告人主張應以再審之訴之30日屆滿始為判決確定期
日云云，與法未合，不足採信。
㈡抗告人再於111年8月25日向本院三重簡易庭對相對人提起損
害賠償訴訟，主張其3塊防衛系統主機板之受損原因為洗手
台下方建商安装之過濾器裝設不妥，發生漏水；洗手台附近
排水孔堵塞，前開漏水不能經由洗手台附近排水孔排出，並
聲明相對人應給付抗告人585,000元及其利息云云。惟查，
抗告人此項主張僅係就同一原因事實（即因相對人提供瑕疵
的房屋致生不完全給付之法律關係）提出之不同攻擊防禦方
法，為前案確定判決言詞辯論終結前，所得提出而未提出之
其他攻擊防禦方法，依照前述說明，仍應受前案既判力所遮
斷，不得再於本件訴訟提出。是以，本件與前案之當事人、
訴之聲明、訴訟標的均屬同一，則本件即為前案判決既判力
所及，自不得更行起訴。從而，原審以抗告人再提起後訴訟
係對已生既判力之同一事件復行起訴，自非合法，而以裁定
駁回抗告人之訴，於法並無違誤。是抗告人指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 王士珮
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 許慧禎