112年度訴字第1151號

原      告  劉燕霜 

訴訟代理人  賴文萍律師

被      告  喬蔓   

訴訟代理人  戴竹吟律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔 。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊與配偶許智超自高中起即為班對，於民國90年1月21日結婚，育有2名子女，由於許智超前為職業籃球明星球員，兩人結婚、生女兒之恩愛曾經報章媒體報導。兩造為台北體育專科學校時期之同學，被告明知許智超為有配偶之人，仍與許智超發生婚外情。因伊於112年2月底發現許智超之多張旅館發票、折價券方知悉許智超可能對婚姻不忠，開始蒐證。被告於112年2月28日起至112年3月22日止，以通訊軟體LINE上稱呼許智超為「老公」，兩人間對話親密，顯已逾越一般男女交往之分際。其中於112年3月3日、3月9日，被告竟以自拍手指撫摸陰部影片傳送給許智超觀看，詳細對話如附表所示。更有甚者，112年4月23日被告竟與許智超至新北市中和區美麗殿旅館發生性行為（起訴狀誤載為板橋區），經伊比對許智超之發票，更發現許智超曾於112年1月16日2時19分、同年月17日12時54分與被告相約至美麗殿旅館發生性行為。被告於112年4月23日立下字據表示不再與許智超繼續此種不正當男女關係，然拒絕以金錢賠償亦不承認錯誤，致使原告須尋求心理治療、食不下嚥時常嘔吐、送醫急診、抑鬱失眠須依靠藥物維持身心，爰依民法第184條第1項前段、後段規定併予主張，請求擇一命被告依據民法第195條第1項、第3項規定，賠償原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係因女兒加入校園籃球隊才和許智超有交集，並不知悉許智超已婚，亦否認與許智超間存有逾越一般男女分際之交往關係，伊並無侵害原告配偶權之情。且原告所提事證均無法證明其主張為真，原告提出之旅館發票是否為許智超所有，實有疑義，縱屬許智超所有，至多可證明許智超曾至旅宿場所消費，而無法據此推知許智超有對婚姻不忠，更難認與伊相關。復依原告所提伊在美麗殿旅館之照片，伊身上衣物穿戴整齊、衣褲錶鞋甚至提包均未離身，縱位於前開旅館，仍與原告指稱伊與許智超發生性行為之情形有間。伊會簽立字據表示不再與許智超繼續此種不正當男女關係，係因許智超遭原告夥同不明男子毆打、伊亦遭原告打巴掌，而心生恐懼，為求脫身而不得不簽立前開字據。再者，原告主張其發現配偶婚外情後不斷尋求心理治療、食不下嚥甚至常嘔吐、送醫急診、抑鬱失眠而必須依靠藥物維持身心乙情，然是否與本件相關，亦有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告與許智超於90年1月21日結婚迄今仍維持婚姻關係；被告與許智超間通訊軟體LINE對話內容如附表所示等情，業據原告提出戶籍謄本、通訊軟體LINE對話截圖附卷可參（見本院卷一第25頁至27頁、第49頁至105頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第50頁），應堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　原告主張被告明知許智超為有配偶之人，仍與許智超為如附表所示之親密對話，且於112年1月16日2時19分、同年月17日12時54分、112年4月23日竟與許智超至美麗殿旅館發生性行為等節均已逾越一般男女社交活動分際之行為，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，應賠償原告200萬元之精神慰撫金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益行為而情節重大？㈡原告請求被告給付精神慰撫金200萬元，是否有理由？茲分述如下：

　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益行為而情節重大？　

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　

　2.經查，原告主張被告明知許智超為有配偶之人，仍與許智超為如附表所示之親密對話，所為已逾越一般男女社交活動分際之行為，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大等語，為被告所否認，辯稱：與許智超間對話縱有表達情意，亦屬被告內心期望，未付諸實際行動，未實際侵害原告之配偶權等語（見本院卷一第134頁至136頁）。然參以侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，是觀附表所示被告與許智超間對話，被告屢以「老公」之用語稱呼許智超，兩人間對話經常出現「親愛的」、「愛你」，並有如愛侶般互相傳送「飛吻」、「愛心擁抱」之貼圖，被告更曾傳送自拍私密處之影片予許智超，兩人間更有諸多鹹濕對話，互動顯已逾越一般男女社交活動分際之行為，自屬不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，是被告前開所辯，自不足採。復原告主張112年4月23日被告與許智超至美麗殿旅館發生性行為等節，業據原告提出當日照片、錄影影音光碟暨譯文、被告書立之字據等件在卷可參（見本院卷一第45頁至47頁、第151頁至153頁），依前開錄影畫面顯示，被告自承有與許智超發生性行為，是被告與已婚之許智超至旅館發生性行為，所為自屬已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。至被告辯稱依原告提出之照片顯示其衣物穿戴整齊、衣褲錶鞋甚至提包均未離身，縱位於前開旅館，仍與原告指稱與許智超發生性行為之情形有間，且被告會簽立字據表示不再與許智超繼續此種不正當男女關係，係因許智超遭原告夥同不明男子毆打、被告亦遭原告打巴掌，而心生恐懼，為求脫身而不得不簽立前開字據，並爭執前開錄影不完整等語（見本院卷一第133頁至134頁、第168頁至169頁）。然參以前開影片畫面，並未見被告有遭人毆打或限制人身自由之情形，被告亦未提出具體事證說明其係因遭脅迫始承認有與許智超交往、發生性行為等節，是被告前開所辯，與客觀事證顯不相符，自不可採。基上，被告上開所為均屬已嚴重破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之信任，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應堪認定。

　3.至被告辯稱不知許智超係有配偶之人等語，惟查，依原告所提之112年4月23日當日錄影畫面，被告自承：「其實我們中間分過很多次，我會心裡不好受」等語，復被告於同日簽立：「本人乙○於民國112年4月23日晚上8：00與有婦之夫許智超至美麗殿汽車旅館（中和區板南路487號）有不正當關係，為求息事寧人，（願給付甲○○50萬元，此部分文字遭劃除），彌補其痛苦。確實有不當關係，自112年4月23日後不會再繼續」等語（見本院卷一第46頁至47頁），均可證被告確實知悉許智超係有配偶之人，職此，被告前開所辯，自不足採。

　4.另原告主張被告與許智超於112年1月16日2時19分、同年月17日12時54分至美麗殿旅館發生性行為等節，雖據原告提出旅館發票附卷可查（見本院卷一第36頁至37頁），然無法以此推論被告與許智超於前開時地確有至前開旅館發生性行為等情，原告亦未提出具體事證以實其說，從而，原告此部分之主張自屬無據。揆諸前開說明，被告對原告構成侵害配偶權之侵權行為，致原告精神上受有痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，訴請被告負非財產上之損害賠償責任，應屬有據。

　㈡原告請求被告給付精神慰撫金200萬元，是否有理由？

　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之酌定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響，被害人痛苦程度，雙方之身分、地位、資力及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況（見本院卷二第52頁、第71頁、兩造稅務電子閘門資料查詢結果），及被告上開侵權行為態樣、持續期間、對原告婚姻生活圓滿所造成之影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金金額以40萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。

　2.至被告抗辯原告主張其發現配偶婚外情後不斷尋求心理治療、食不下嚥甚至常嘔吐、送醫急診、抑鬱失眠而必須依靠藥物維持身心乙情，依原告之心理治療所心理治療摘要，原告主觀上係受許智超多起外遇事件導致，無從歸責於被告等語（見本院卷二第109頁至110頁）。然參以原告之病歷資料，可知原告因丈夫外遇乙事，於112年3月1日開始進行心理治療（見本院卷一第181頁至189頁）；力人心理治療所於112年8月11日以力心000000000號函覆本院之心理治療摘要證明記載：從112年4月30日至今，原告為了處理丈夫外遇所帶來的痛苦，於本所進行6次個別會談及2次親子會談等語 （見本院卷一第197頁至199頁），可見原告確實於該段時間，因配偶許智超外遇乙事受有相當之精神上痛苦。復觀附表所示被告與許智超之對話時間係自112年2月28日至112年3月22日，及兩人於112年4月23日至美麗殿旅館發生性行為等情，被告與許智超間不正當交往期間與原告為心理治療之時間相近、期間亦多有重疊，是可證原告確因被告前開侵害配偶權之行為受有相當之精神上痛苦，縱於同時期許智超有其他外遇對象，被告亦不得以此為由脫免其責。從而，被告確有於上開時間為侵害原告配偶權之行為，業經本院認定如前，是被告自不得以「同時期許智超有其他外遇對象造成原告精神上痛苦」乙情，而推認原告所受之精神上痛苦與被告所為之侵權行為無關，職此，被告前開所辯，自不足採。

  ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月10日（見本院卷一第123頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付40萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至於原告主張之其他請求權即民法第184條第1項後段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就此併予審究，附此敘明。  

六、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  民事第六庭　審判長法  官 許瑞東 

                                    法  官 黃信滿 

                                    法  官 謝依庭 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                    書記官 邱雅珍

附表：