112年度訴字第1598號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  黃湘云 

被      告  宏良交通器材有限公司

兼

法定代理人  李中正 

被      告  郭月女 

            李歆翎 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告宏良交通器材有限公司、李中正、郭月女應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟壹佰參拾元，及如附表編號一所示之利息、違約金。

被告宏良交通器材有限公司、李中正、李歆翎應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表編號二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告宏良交通器材有限公司（下稱宏良公司）、李中正、郭月女、李歆翎（下合稱被告4人，分則稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告宏良公司於民國109年3月30日，邀被告李中正、郭月女為一般貸款連帶保證人，另於111年12月9日邀被告李中正、李歆翎為紓困振興貸款連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）400萬元、300萬元，並約定利息及違約金之計算方式分別如附表編號1、2所示，詎被告宏良公司於112年6月起即未依約清償本息，經原告催告仍拒不處理，依授信約定書第16條約定，借款視為全部到期，合計尚欠原告如附表所示本金、利息及違約金等迄未清償，被告4人自應分別就其等借款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證，並經本院於112年8月30日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本院112年度訴字第1598號卷第15頁至33頁、52頁），又被告4人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。

四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告4人就本件借款既有如上約定，且被告宏良公司未按期返還本息，被告李中正、郭月女、李歆翎分別為附表編號1、2借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，分別請求被告宏良公司、李中正、郭月女連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，及被告宏良公司、李中正、李歆翎連帶給付如主文第2項所示之本金及利息、違約金，均洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第二庭  法　官　宋泓璟

以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  林俊宏 

附表：（貨幣單位：新臺幣/元）