112年度訴字第2058號

原      告  江建德 

訴訟代理人  成介之律師

被      告  江鐘荣 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

  ㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）、6樓頂樓加蓋（下稱系爭6樓加蓋房屋）之所有人。然被告自民國90年起即開始占用系爭6樓加蓋房屋，經原告多次要求搬遷，均置之不理，更持續騷擾原告家人並提出各式訴訟，原告不得已提起本件訴訟以維護權利。

  ㈡被告無權占有系爭6樓加蓋房屋，侵害原告對系爭6樓加蓋房屋之使用收益權能，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭6樓加蓋房屋。另被告無權占有系爭6樓加蓋房屋，其占有本身即受有相當於租金之利益，爰併依民法179條規定，以每月新臺幣（下同）15,000元為計算，請求被告返還起訴前5年之不當得利計900,000元，暨起訴後至遷讓時止按月15,000元計算之不當得利。

  ㈢被告雖辯稱系爭6樓加蓋房屋之所有人為訴外人即兩造之母江王妙子，然江王妙子業於78年間將系爭5樓房屋連同系爭6樓加蓋房屋，一併贈與原告，此由原告於受讓系爭5樓房屋後即支付系爭6樓加蓋房屋水電、瓦斯費乙情可明。實則，江王妙子之所以將系爭5樓房屋連同系爭6樓加蓋房屋，一併贈與原告，乃係與兩造之父江有棟（於106年10月15日死亡）預先分配財產；被告部分，則為其清償賭債及再給一筆錢讓其購買股票；至小弟甲○○部分，則係給予一筆錢供作其購買天母房地之頭期款。

  ㈣聲明：

　　⒈被告應自系爭6樓加蓋房屋遷出並騰空返還原告。

　　⒉被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭6樓加蓋房屋時止，按月給付原告15,000元。

　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：江王妙子於00年0月間購入系爭5樓房屋後，僱工興建系爭6樓加蓋房屋，故系爭6樓加蓋房屋之所有人為江王妙子。江王妙子雖於78年間將系爭5樓房屋贈與原告，但仍保留系爭6樓加蓋房屋供自己及其他家人居住使用。系爭5樓房屋與系爭6樓加蓋房屋各有獨立門戶、衛浴，相互隔離分開、互不干涉，系爭6樓加蓋房屋並未附屬於系爭5樓房屋而隨同贈與原告。另系爭6樓加蓋房屋現由被告及江王妙子同住，江王妙子亦同意被告居住使用，原告未花分文即取得系爭5樓房屋，竟又驅趕被告及江王妙子離開系爭6樓加蓋房屋，其心可議等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠江王妙子原始取得系爭6樓加蓋房屋所有權：

　　⒈不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；未辦理建物第一次所有權前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院101年度台上字第127號、96年度台上字第2851號裁判意旨參照）。

　　⒉經查，證人即參與系爭6樓加蓋房屋興建之乙○○到庭結證稱：我和我先生李阿田（已歿）一起做建築工，他是師傅、我是小工，李阿田有時也會包一些工程來做；江王妙子之前有叫我、李阿田和一些師傅等人去加蓋她家頂樓，當時江王妙子已經買了5樓，我們不清楚王江妙子家務事，但李阿田都是跟江王妙子聯絡、收錢，也都是江王妙子指示或討論如何蓋房子等語（見本院卷第180至182頁）。本院審酌證人乙○○就本件訴訟之結果並無利害關係，與兩造復無恩怨或特殊情誼，應無甘冒偽證罪責故為虛偽陳述之必要，是其證言堪以採信。是以，系爭6樓加蓋房屋係由江王妙子出資興建乙節，即可認定。

　　⒊又系爭6樓加蓋房屋有獨立出入口，且有外牆屋頂足以遮風避雨，內部空間亦與其他建物有所區隔，此觀系爭6樓加蓋房屋外觀、內部照片甚明（見本院卷第69至73、173頁），可見系爭6樓加蓋房屋構造上及使用上具有獨立性，乃為一獨立建物。系爭6樓加蓋房屋既為獨立建物，復未辦理第一次所有權登記，揆諸前揭說明，應由江王妙子原始取得系爭6樓加蓋房屋所有權，自不待言。

　㈡江王妙子無從移轉系爭6樓加蓋房屋所有權，亦未將系爭6樓加蓋房屋之事實上處分權讓與原告：

　　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此為民法第759條所明定，是以如欲處分未辦保存登記建物之占有、使用、收益及交易等支配權能，僅能移轉其事實上處分權，以符合當事人約定及維持社會交易秩序。原告雖主張江王妙子於78年間已將系爭5樓房屋連同系爭6樓加蓋房屋一併贈與原告，故其為系爭6樓加蓋房屋之所有人云云，然稽之前揭說明，系爭6樓加蓋房屋既未辦理保存登記，江王妙子即無從處分系爭6樓加蓋房屋所有權，原告自無因江王妙子之贈與而取得系爭6樓加蓋房屋所有權之可能，先予指明。

　　⒉再者，證人江王妙子到庭結證否認其將系爭6樓加蓋房屋（事實上處分權）贈與原告：我是兩造之母，於77年間購入系爭5樓房屋，後來僱工興建系爭6樓加蓋房屋；我雖然於78年間將系爭5樓房屋贈與原告，但我還是留下系爭6樓加蓋房屋自己住並供奉神明、祖先，沒有一併贈與原告；我同意被告繼續住在系爭6樓加蓋房屋，但因為原告不想被告住，才提起本件訴訟等語（見本院卷第104至105頁），而證人甲○○亦到庭結證稱：系爭6樓加蓋房屋是江王妙子買下系爭5樓房屋後才加蓋的，是江王妙子付的錢；我事後才知道江王妙子將系爭5樓房屋贈與原告，不過江王妙子應該沒有把系爭6樓加蓋房屋一併送給原告的意思，因為原告一直住在國外，而且系爭6樓加蓋房屋主要是放祖先的牌位；我不知道江王妙子為什麼要把系爭5樓房屋贈與原告，不過當初父母並未資助我買士林區忠義街房地，我也不知道父母有無為被告清償債務等語（見本院卷第183至187頁）。本院審酌系爭6樓加蓋房屋所有人江王妙子業已到庭否認其將系爭6樓加蓋房屋（事實上處分權）贈與原告，證人甲○○亦否認有原告所指父母預先分配財產之情；至原告迄今仍繳納系爭6樓加蓋房屋水電費乙情（此為兩造所不爭執，見本院卷第170頁），亦與原告是否取得系爭6樓加蓋房屋事實上處分權之事實間不具高度蓋然性，稽上各情以觀，即難認定江王妙子已將系爭6樓加蓋房屋之事實上處分權讓與原告。

　㈢原告既非系爭6樓加蓋房屋之所有人，亦非事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭6樓加蓋房屋，併依民法第179條規定請求被告返還無權占有之不當得利，均屬無據，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第二庭  法　官　楊雅萍

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　 　日

                              書記官　廖宇軒