112年度訴字第2644號

原      告  盧台平 

被      告  柯崴捷 

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序方面：

    本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠原告為弱勢者，名下僅有房屋沒有土地，於民國112年9月5日被告（化名「柯信安」）告知原告，可以所有房屋向訴外人蔡錦榮借款新臺幣（下同）60萬元。原告因此向訴外人蔡錦榮借款60萬元，經被告告知需預扣3個月利息及手續費等共15萬元，實際原告其取得45萬元。原告於112年9月5日取得45萬元借款後，被告向原告借款40萬元，約定借款期間自112年9月5日起，清償期未定。前3個月每10萬元被告應給付原告利息7000元，自第4個月起每10萬元應給付原告利息1萬元（應於每月4日給付）；及倘被告怠於支付利息2次以上， 原告得隨時終止契約，請求返還全部借款及積欠利息。詎被告於112年9月5日向原告收取40萬元借款後，自第1期（即112年10月4日）起即未依約付息，迄112年12月7日言詞辯論期日原告確定被告之真實姓名時，已達3期利息未依約給付。原告不得已乃以112年12月7日言詞辯論筆錄送達被告為終止借貸契約意思表示。本件原告應是遭被告及蕭盛宇共同詐騙，原告一方面無法向被告求償，一方面又遭金主蔡錦榮追償（蔡錦榮每月要求原告給付利息高達1萬5000元），二面受困。故本於借貸契約關係提起本訴，請求被告返還40萬元借款及自112年9月5日起至清償日止，按年息16%計算利息。

　㈡併為聲明：如主文所示。　

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借貸契約書為證；且有本院依職權查詢被告戶籍查詢資料、手機號碼查詢資料（依原告提出借貸契約書所載借款人身份證字號查詢結果，被告之真實姓名為柯崴捷〈70年生〉；借貸契約書上被告所留存手機號碼之申請人，則為其父親。）；本院112年12月7日言詞辯論筆錄及送達回執（被告於112年12月23日收受前開筆錄本）在卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告之主張為可採信。

四、從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告40萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息16%計算利息（未逾兩造約定利率，且未逾法定年息16%上限〈民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。〉。），為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  民事第六庭    法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                                書記官　吳佳玲