臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3117號
原 告 蔡沛慈
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 李昆樺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣壹萬零柒佰陸拾柒元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國112年10月16日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬捌仟玖佰元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣參仟陸佰元供擔保後，得為假執行
。
本判決第三項於各期給付屆至時，由原告以新臺幣玖仟肆佰元供
擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
１門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓房屋(以下
稱系爭房屋 )為原告所有，被告於民國111年3月9日向原告
承租系爭房屋，兩造簽有租賃契約書，租期自111年4月1日
起至114年3月31日止，每月租金新臺幣(下同)28000元，押
金56000元，租金於每月10日前支付，水費、電費、瓦斯費、第四台及網路費均由被告負擔；惟被告於112年3月13日支付租金 28000元後，自112年4月份起至112年7月份共 4個月租金未支付，並積欠數月水電費，期間原告多次以LINE催繳租金及代墊之水電費，但被告均未付款，原告先於112年7月19日以內湖郵局第 622號存證信函限期催告被告給付積欠之租金及代墊之水電費，被告於112年7月20日收受，原告再於112年7月26日以內湖郵局第 642號存證信函通知被告終止租約，經被告於112年7月27日收受在案，故兩造租賃契約因被告積欠租金達二期以上，由原告於112年7月27日依法終止。
２按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項亦定有明文。本件被告遲付租金之總額已達二期以上，原告業於112年7月27日依法終止租賃契約，被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，故原告依據租賃契約、民法第455條及第767條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。
３次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條明文規定。又租賃關係終止後，繼續占有他人不動
動產者，自屬侵害他人房屋所有權，被占有人對於占用人非
不得請求賠償相當於租金之損害金，最高法院67年台上字第3622號判例參照。本件兩造租賃契約已於112年7月27日終止，被告於租賃關係終止後，即負有搬遷返還系爭房屋之義
務，被告未返還系爭房屋前，受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自終止租賃契約後之 112年8月1日起至返還系爭房地之日止，依租約約定之租金為計算標準，按月給付原告相當於租金之不當得利28000元。
４兩造租賃契約終止前，被告已積欠原告 4個月租金112000元
及代墊之水電費4767元(水費790元、電費3977元)，共計116767元，另租約終止後，自 112年8月1日起至112年10月15日止，被告則受有相當於租金之不當得利7萬元（28000x2.5＝70000)，合計為186767元（112000+4767+70000=186767）。又被告於112年7月26日收受原告終止租賃契約存證信函後，於同年7月30日、8月13日、9月11日、10月10日分四次每次匯款 3萬元至原告新莊化成路郵局帳戶，金額共12萬元，此事實有原告郵局帳戶存款往來明細、水電費繳納單及收據供參，是扣除被告先前匯款12萬元及押金56000元後，被告尚積欠原告10767元(000000－000000－00000＝10767 )，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 10767元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自112年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告 28000元。
５並聲明：
⑴被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓房
屋遷讓返還原告。
⑵被告應給付原告10767元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶被告應自112年10月16日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
⑷願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書、存
證信函及回執、郵局帳戶往來明細、水電繳納明細及收據為
證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採信。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。本件被告遲付租金之總額已達二期以上，原告業於112年7月27日依法終止租賃契約，被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，且未舉證其有何繼續使用系爭房屋之正當理由，故原告依據民法第455條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
六、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明
文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金
之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本
身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度
台上字第461號判決參照）。兩造租賃契約終止前，被告已積欠原告 4個月租金112000元及代墊之水電費4767元(水費790元、電費3977元)，共計116767元，另租約終止後，自 112年8月1日起至112年10月15日止，被告則受有相當於租金之不當得利7萬元（28000x2.5＝70000)，合計為186767元（112000+4767+70000=186767）。又被告於112年7月26日收受原告終止租賃契約存證信函後，於同年7月30日、8月13日、9月11日、10月10日分四次每次匯款 3萬元至原告新莊化成路郵局帳戶，金額共12萬元，此事實有原告郵局帳戶存款往來明細、水電費繳納單及收據供參，是扣除被告先前匯款12萬元及押金56000元後，被告尚積欠原告10767元(000000－000000－00000＝10767 )，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 10767元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自112年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告 28000元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 黃頌棻