臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3239號
原 告 一如永續股份有限公司
法定代理人 張泰昌
訴訟代理人 賴志凱律師
余家斌律師
被 告 林勝雄
林篤富
林篤斌
張林櫻美
林雲鶯
林聯興
林讚宏
林重慶
林秀春
李桂蘭
陳素真
游陳瓊珠
林士閔
兼法定代理人林詹翠眉
被 告 林士凱
陳婷玉
林志成
林祐任
林志維
林張謙
林苓莉
林玲如
林仕傑
謝純妹
林泰宏
林友仁
林淑娟
李明昇
李宥晟
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一項次2至11所示被告應就登記為被繼承人林阿珠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。
二、附表一項次27至36所示被告應就登記為被繼承人林阿珠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。
三、原告與附表一所示被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。
四、附表二項次2至11所示被告應就登記為被繼承人林阿珠所有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。
五、附表二項次27至36所示被告應就登記為被繼承人林阿珠所有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。
六、原告與附表二所示被告共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
七、訴訟費用由兩造按附表一（同附表二）所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱226號土地）及同段226-1地號土地（下稱226-1號土地）（下合稱系爭2筆土地）為登記為原告、林阿珠及附表一、二所示被告所共有，應有部分各如附表一、二所示。系爭2筆土地登記之共有人林阿珠已於民國113年2月15日死亡，附表一、二項次2至11（同項次27至36）所示被告（下稱被告謝純妹等10人）為其全體繼承人。又本件肇於系爭2筆土地共有人間無從以協議方式分割系爭2筆土地，系爭2筆土地復無不能分割之事由，且系爭2筆土地共有人就系爭2筆土地亦未以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本訴，請求繼承人即被告謝純妹等10人就系爭2筆土地登記於被繼承人林阿珠名下部分（應有部分1/21、1/21；登記次序如附表一、二所載）辦理繼承登記後，將兩造共有系爭2筆土地裁判分割。
㈡又因系爭2筆土地面積各僅107平方公尺、64平方公尺共有人眾多，倘以原物方式分割，各共有人可分得面積及臨路寬度均甚小，不利各共有人。本件應採變價方式分割，以價金分配予各共有人為最公允分割方式。
㈢併為聲明：如主文所示。
三、原告主張：系爭2筆土地登記之共有人之一林阿珠已於113年2月15日死亡，被告謝純妹等10人為其全體繼承人等情，業據提出林阿珠之除戶謄本、被告謝純妹等10人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、系爭2筆土地登記謄本為佐，可認為真正，先此敘明。
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭2筆土地登記之共有人林阿珠已死亡，其繼承人被告謝純妹等10人迄未辦理繼承登記一節，既如前述，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原告請求被告謝純妹等10人就其等繼承系爭2筆土地如附表一、二所示應有部分部分辦理繼承登記，並合併對其餘被告為分割共有物之請求，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。
㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號裁判意旨參照）。查系爭2筆土地以繼承為原因登記為被告被告謝純妹等10人公同共有應有部分各2/21（1/21+1/21）部分，按諸前開裁判意旨，在遺產分割前，既為被告謝純妹等10人公同共有，並無應有部分可言，則於系爭2筆土地裁判分割後，仍應由被告謝純妹等10人就其等分得部分，維持公同共有關係。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張，系爭2筆土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人眾多無法達成分割協議等情，有歷次言詞辯論筆錄在卷可佐，可認屬實。因而原告訴請分割系爭2筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。
㈡次查，系爭2筆土地面積各僅107平方公尺、64平方公尺，但共有人眾多，且並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有；倘以原物方式分割，226號、229-1號土地各以應有部分折計結果，最多可受分配之共有人（即被告林勝雄）僅各得分配面積約17.83平方公尺、10.67平方公尺。如附表一、二項次37至42共有人，以應有部分折計結果，可分得面積均僅約1.19平方公尺、0.71平方公尺，若強加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（分割後各筆土地均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭2筆土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為系爭2筆土地均以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表一、二所示）之比例分配。
㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭2筆土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭2筆土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表一、二所示）之比例分配價金為適當。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭2筆土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭2筆土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例（即附表一〈同附表二〉）負擔，始屬公平，爰判決如主文第7項所示。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 吳佳玲