113年度全字第225號

聲  請  人  林義隆  

            林誌宏  

            林義濱  

共      同

代  理  人  江肇欽律師

            王禹傑律師

相  對  人  閤豐建設股份有限公司

法定代理人  洪綉蓉  

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項亦有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因分別加以釋明，兩者缺一不可。又該項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後准為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅空泛陳明願供擔保，請求為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等均屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定要旨、100年度台抗字第712號裁定參照）。亦即，所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足（最高法院101年度台抗字第327號裁定參照）。再者，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。

二、聲請意旨略以：緣聲請人3人與訴外人林義發、邱育德為坐落新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭327土地）及同段271地號土地（下稱系爭271土地）之共有人，相對人分別於民國113年3月14日、同年4月13日與聲請人簽訂系爭271土地買賣附買回合約（下稱系爭買回合約）、系爭327、271土地不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），聲請人3人因誤信上開三份契約合併起來為合建契約而同意簽屬，詎料相對人之總經理即訴外人留明（真實姓名為留進義）以其他共有人邱育德同意售受其應有部分為由，故要求聲請人3人提供印鑑證明、土地所有權狀及身分證影本，並留置聲請人3人之印鑑章，未提供全部合約之正本令聲請人3人產生懷疑，便搜尋相對人之網站竟找不到「留明」、「留進義」之個人資料，擔心有人假冒立即連繫承辦之代書羅元妙，始知相對人竟繳納系爭327、271土地之土地增值稅，於113年5月22日未經聲請人3人同意將系爭327土地之應有有部分移轉登記予相對人，迄今亦未給付系爭327土地尾款7,062,500元。聲請人3人驚覺受騙，於113年7月15日委託律師寄發存證信函（下稱178號存證信函）撤銷上開契約書，並請相對人於文到五日內將系爭327土地移轉登記與聲請人3人。惟相對人拒絕返還系爭327土地，且亦未依約給付買賣價金，聲請人3人於113年8月9日委託律師寄發存證信函（下稱282號存證信函）催告相對人於收受存證信函後5日內給付系爭買賣價金，另於同年月23日寄發律師函催告相對人付款，並聲明若逾期未給付，將不另通知逕以該函解除雙方間之系爭買回合約及系爭271、327契約關係。相對人屢經聲請人3人催告分文未付，又私自未經同意擅自將系爭327土地過戶其名下，明顯想以合建為幌子，圖謀先行取得系爭327、271土地之所有權，逼迫聲請人就範，相對人雖於113年8月29日委託律師回覆要求聲請人3人出面協商，卻對於是否給付買賣價金不置可否，顯見相對人刻意拖延時間，故聲請人3人合理懷疑相對人極可能會再行處分移轉系爭327土地，如此勢必造成聲請人3人日後即使取得勝訴判決也無法取回系爭327土地所有權之不利局面。準此，為保全聲請人之請求權，以免將來即有不能或甚難強制執行之情，為此願供擔保，請准為假處分。

三、經查，本件聲請人3人主張兩造已簽立系爭買回合約、系爭買賣契約，約定由聲請人將系爭327土地出賣與相對人，並為移轉登記，然相對人尚未支付系爭327土地尾款價金等情，業據其提出系爭買回合約、系爭買賣契約、土地登記謄本、土地增值稅繳款書、存證信函、律師函等為憑，可認聲請人已就假處分請求之原因部分，為相當釋明。然關於假處分之原因部分，聲請人僅稱相對人以律師函回覆要求聲請人出面協商是在拖延時間，惟並未能提出任何證據釋明，且聲請人亦未能就「系爭327土地將有何現狀之變更，將造成日後不能強制執行、或甚難強制執行之虞」之假處分之原因予以釋明，是本件乃釋明之欠缺，而非釋明不足，則聲請人請求供擔保以代釋明，請求本院裁定准假處分之聲請，於法不合，自難准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫