113年度全字第32號

聲  請  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

代  理  人  陳幸慧 

相  對  人  歐比亞實業有限公司

法定代理人  翟所虎 

相  對  人  戴秋芬 

            呂明芳 

上列當事人間因返還借款事件，聲請人即債權人聲請對相對人即債務人之財產為假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣(下同)210萬5,000元或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債票供擔保後，得對於相對人之財產於631萬4,573元範圍內為假扣押。

二、相對人如為聲請人供擔保631萬4,573元，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請人聲請意旨略以：相對人歐比亞實業有限公司(下稱歐比亞公司)邀同相對人戴秋芬、呂明芳(以下逕稱其名，合稱相對人)為連帶保證人，於附表所示之時間簽立借據，向聲請人借款如附表所示之金額，詎相對人分別於如附表所示最後繳款日後即未依約還款，依兩造簽訂之借據第10條第1款約定，相對人已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠631萬4,573元及利息、違約金尚未清償。又聲請人多次電話通知相對人均無法聯繫，經掛號通知相對人均招領逾期退回，聲請人派員前往歐比亞公司營運據點拜訪，呂明芳孫女表示其不住在此處，且信箱有訴訟文書之郵務送達通知及逾期未繳電費單，另至工廠所在地大門鐵門拉下無營業。另依聯徵中心紀錄，歐比亞公司於多家金融機構主債務達30,885千元、戴秋芬之從債務達46,806千元、呂明芳之從債務達30,885千元，且於其他銀行有土地及建物擔保放款。相對人於債務視為全部到期後，未與聲請人洽談還款協議事宜，試圖逃避不願面對問題，其資產扣除負債已達無資力狀態，恐有脫產之虞，設不即時聲請實施假扣押，而任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願提供中央政府建設公債107年度甲類第10期債票供擔保，以補充假扣押請求及原因釋明之不足，請准裁定提供擔保執行假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

    執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚

    難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；

    前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

    者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟

    法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第

    2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523 條第

    1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情

    形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之

    處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤

    或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為

    金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人

    現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之

    債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同

    時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來

    有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。

    是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋

    明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得

    為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋

    明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍

    得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事

    人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄

    弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳

    述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實

    上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定

    ，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證

    ，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非

    全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非

    不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103 年度台抗字

    第442 號裁定意旨參照）。

三、本院之判斷：

  ㈠關於請求之原因：

　　聲請人主張歐比亞公司於附表所示之時間，向其借款如附表所示之金額，並於如附表所示最後繳款日後即未依約還款，依兩造簽訂之借據第10條第1款約定，歐比亞公司所負一切債務視為全部到期，尚積欠631萬4,573元及利息、違約金尚未清償。而戴秋芬、呂明芳為上開借款之連帶保證人，亦應負擔全部清償責任等情，業據聲請人提出借據影本、客戶往來帳戶查詢單等件為證(本院卷第13至35頁)，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。

　㈡關於假扣押之原因：

　　聲請人主張相對人經催告迄未處理還款事宜，歐比亞公司已無營業，且資力欠佳已達於無資力狀態等情，業據提出催收紀錄卡、雙掛號回執條、工廠照片、催告函、財團法人金融聯合徵信中心資料為證（本院卷第37至58頁）。審以歐比亞公司資本總額僅950萬元(本院卷第73頁)，顯與其積欠聲請人及其他債權人之債務總金額3,088萬5,000元(本院卷第61頁)相差懸殊，資力已有不足。又參以相對人屢經聲請人催告仍均未回應或還款，而歐比亞公司營業處所大門深鎖，無人收取信件，甚且積欠電費未繳，衡情其財務狀況已陷於窘困狀態，而無法維持公司營運。另觀諸戴秋芬、呂明芳之從債務分別為46,806千元、30,885千元，均負有高額債務，顯有不足清償聲請人之債權之虞。基上，聲請人就假扣押原因已有相當之釋明，聲請人復願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，本件假扣押之聲請核無不合，應予准許。

四、綜上，聲請人已針對「假扣押之請求」及「假扣押之原因」為釋明，縱其釋明有所不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第522條、第526條規定無違，揆諸上開說明，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第527條之規定，依職權諭知相對人得供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。

五、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  民事第七庭    法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                                書記官  許宸和

附表