臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞小字第114號
原 告 陳建霖
被 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 李偉鳴
訴訟代理人 楊明德
上列當事人間請求請求給付資遣費事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9500元。
二、被告則以：
(一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無理由:
原告於113年7月1日即未履行勞動契約服行勞務，此應為兩造所不爭執之事實，被告因與台北經典管委會113年6月30日契約終止，綜館幹部同年6月13日幹部蕭銘貴，即已通知原告:「找到一個新案場41000/月休8，台北經典不給加，我幫你加薪意者回覆」，原告回覆:「嗚嗚嗚...」，至於幹部盧俊文對原告只是告知要調動或離職提供選項，並未要求原告離職之意，且後續提供新店區美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區供原告挑選，原告僅是要求非自願離職書及資遣費。而後原告不回被告公司商議意不回應，卻於113年7月2日逕向新北市政府提出勞資爭議，不可思議，原告係自行未到勤達三日以上，被告合法資遣原告，原告自不符合請求資遣費之要件。
(二)被告調動原告依法有據:
按勞基法第10-1條、被告親簽之服務同意書第六條、被告公司工作規則第三條第12款之規定，兩造所簽定之勞動契約，有事先約定調動之規定，亦經原告詳細閱讀內容後簽名確認，原告調動後，薪資優於台北經典案場、工作性質完全相同，且為體力、能力所能負荷。又原告住○○市○○區○○路000巷0弄000號2樓，以被告提供新店區美河市住辦區社區(新北市○○區○○路000號)及南港區翔譽之心社區(台北市○○區○○路00巷0號)，經以Google地圖模擬原告住處至該二案場路程距離，經計算距離總長美河市12.3公里、翔譽之心19.4公里，調動地點適當，僅是行進路線不同，符合勞基法之規定。
(三)退步言之，倘鈞院認為被告開除原告無效，依最高法院60年台上字第4001號判決意旨，訴外人台北經典管委會與被告113年6月30日委任關係終止，而就原告109年1月22日簽署服務同意書開宗明義:「任用自109年2月1日起至所派案場與業主約定之約期屆滿為止」及系爭同意書第15條前段之規定，是以兩造間之契約於113年6月30日24時因解除條件成立而終止，殆無疑義。
(四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第165至166頁）：
(一)原告自109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，約定薪資3萬6000元，每月於次月給付，最後工作日為113年6月30日。
(二)被告於113年8月28日依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，以原告無正當理由曠職三日以上，解雇原告，並將原告退保，有被證2之獎懲令、被證3之投保單位網路申請及查詢作業可按（見本院卷第99-101頁）。
(三)被告與原告自113年6月13日就原告原任職之台北經典社區期滿後調職至其他社區之事宜磋商，原告要求須單哨、50戶以下社區，並指定板橋區，被告提供新店美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區，均不為原告接受，有被告提出被證1之line對話可按（見本院卷第75-97頁）
(四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第19頁）
(五)原告已於113年7月1日投保於福克斯保全股份有限公司，有本院依職權調閱之勞保投保資料可按（見本院卷第55頁）
四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?(二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由?茲分述如下:
(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?
原告主張:被告主管盧俊文於113年6月18日要求原告填寫自請離職單，應為違法解雇原告云云，然為被告所否認，並以台北經典社區已於113年6月30日終止契約，依據兩造間勞動契約，故兩造間契約因解除條件成就而終止，且被告調動並未違反調職五原則，均為原告所不接受，原告自113年7月1日無正當理由曠職三日以上終止勞動契約等語置辯。經查:
(1)勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。
(2)原告服務之台北經典社區之契約期限將於113年6月30日到期，惟原告所不爭，被告早在社區契約到期前即自113年5月26日起至113年6月13日陸續詢問原告是否願意調動至新北市新店區美河市住辦區社區（新北市○○區○○路000號）、南港社區翔譽心社區（台北市○○區○○路00巷0號），萬華莒光路社區(台北市○○區○○路000號)、甚至希望原告到被告公司擔任綜管人員，並願意加薪至4萬1000元、3萬8000元、或1天1800元，有被告提出之被證1line對話可按（見本院卷第775-97頁）而原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓，距離上開社區約12.3公里、19.4公里、6.9公里，調動地點適當，薪資並未改變，甚至加薪，被告調動已符合前開調動五原則，然均為原告所拒絕接受。
(3)因原告拒絕接受調動至其他社區，被告之主管盧俊文訊問社區已屆期，原告亦不同意就任新職，故於113年6月18日交付自請離職單給原告填寫，詢問原告是否自請離職?此有原告提出原證1原告離職申請暨會辦單可按（見本院卷第13頁），並非解雇通知書，足見，被告當時並無解雇原告之意思（見本院卷第13頁），準此，原告主張被告主管盧俊文於113年6月18日解雇原告云云，亦為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。從而，原告於113年6月20日以被告違法解雇為由，以原證1之函文，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由。
(4)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由，自應自113年7月1日到職，卻直接前往其他保全公司任職，已如前述，則被告以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，應屬有據。
(二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由?
被告係以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。
四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7萬9500元，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 林昱嘉