113年度勞小字第31號

原      告  陸國華 

被      告  正陽公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人  王金蓮 

訴訟代理人  林煌斌 

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回 。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告民國（下同）112年8月1日受雇於被告，擔任總幹事，並派駐新北市○○區○○路000號社區 （以下簡稱舊社區），被告於112年12月19日於舊社區公告原告不適任，被告有充分時間於112年12月19日前資遣原告，或安排原告調派他地工作，卻於112年12月23日將原告退出勞保，並於同年月25日要求原告是否先離職並提供空白離職單，被告片面以不適任理由要求原告不再派駐舊社區，實屬違法，違反公序良俗、通謀虛偽意思表示，片面中斷原告之工作權，侵害原告之人格、身分、財產之非財產上損害賠償、妨害名譽、公然毀謗，變造私文書，爰依據民法第72條、勞基法第16條、第17條、第38條、民法第195條、刑法第310條第1項、第210條、民法第184條之規定，提起本訴，並聲明：被告請求如附表所示。

二、被告則以：原告於112年8月1日到職，派駐於舊社區總幹事，原告於值勤期間與委任被告之業主、社區管委會於工作上多有分岐，無法勝任總幹事職務，故被告依照雙方簽訂之勞動契約書第三條、第五條第七項予以不適任調離工作場所，並於同年12月19日通知調離職務，原告於同年月25日於新派任之社區見習，原告之工作條件維持不變，然原告於新社區了解後該日中午即表明無法勝任工作，而填寫離職單。因原告拒絕至新工作報到且工作亦未滿三個月，被告得以勞動契約第二條之規定終止勞動契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見113年6月4日筆錄，本院卷第541至543頁）：

(一)原告於112年8月1日受雇被告，擔任總幹事，派駐於舊社區，有被告提出被證1 勞動契約可按。原告有填寫被證2 之勞動離職申請書（見本院卷第467-473 頁）。

(二)被告於000 年00月00日下午3 時30分於舊社區電梯內張貼公告如本院卷第173 頁所示。

四、本件爭點是：原告依據民法第72條、勞基法第16條、第17條、第38條、民法第195條、刑法第310條第1項、第210條、民法第184條之規定，請求被告給付如附表所示，是否有理由?

(一)返還報到時所有簽名之文件:　　

　　原告主張被告應返還報到時所有簽名文件約6000元云云，然為被告所否認，並以上開文件為勞基法應保存之文件等語置辯，經查，原告所簽署之文件，為被告辦理原告報到所應保存之文件，其文件之所有權為被告所有，原告無權要求被告返還，原告前開請求，並無理由。

(二)預告工資部分:

　　原告主張被告應給付預告工資1萬5000元云云，被告則以前詞置辯，經查:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查：原告於112年12月25日簽署合意終止勞動契約，有被告提出勞工離職申請書可按（見本院卷第473頁），揆之前開說明，被告並非依據前開規定而終止勞動契約，原告請求被告給付預告工資，並無理由，應予駁回。

(三)資遣費部分:

　　原告主張被告應給付資遣費9375元云云，被告則以前詞置辯，經查:雇主依勞基法第11條第1項之規定，或勞工依據勞基法第14條之規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。經查，原告於112年12月25日簽署合意終止勞動契約，有被告提出勞工離職申請書可按（見本院卷第473頁），揆之前開說明，兩造並非依據前開規定而終止勞動契約，原告請求被告給資遣費，並無理由，應予駁回。

(四)特休3日工資:

　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，六個月以上一年未滿者，應給予三日之特別休假。勞基法第38條第4項第1款定有明文。原告於112年8月1日受雇於被告，並於112年12月25日簽署合意終止勞動契約，有被告提出勞工離職申請書可按（見本院卷第473頁），原告尚未工作滿半年以上，原告請求3日之特休未休工資，並無理由，應予駁回。

(五)不適任公告損害原告人格權、損害原告之名譽、精神賠償部分:

　　原告主張被告張貼如本院卷第173頁之公告，損害原告人格權、損害原告之名譽，請求精神賠償云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查:

　1.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段規定甚明。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）

　2.被告於112年12月19日公告如本院卷第173頁之內容，係表示原告不適任社區總幹事一職，然查，為被告為原告之雇主，經觀察原告執行職務之情形，考核後所為之意見陳述，難謂有何侵害原告人格權之情事，原告依據前開規定，請求損害賠償及精神慰撫金，均無理由，應予駁回。　　

(六)變造私文書部分:　　　　　　

　　原告主張被告變造離職申請書，並經被告於新北市政府勞資爭議調解時當場承認云云，經查，原告提出離職申請書如本院卷第439頁，與被告提出如本院卷第473頁之離職申請書之內容相互比對，其中原告簽名及書寫部分內容均相符，而本院卷第473頁之離職申請書，僅有總管理欄位、及人事部欄位，有加蓋主管印章，並加註原告退健保、退勞保、退國保之日期，自難謂有何變造私文書可言。況原告提出之新北市政府勞資爭議調解書內容，並未記載被告承認變造離職申請書（見本院卷第451-453頁），從而，原告主張被告變造私文書，並請求損害賠償，難謂有理由。

四、綜上述，原告依據民法第72條、勞基法第16條、第17條、第38條、民法第195條、刑法第310條第1項、第210條、民法第184條之規定，請求被告給付如附表所示，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　

六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  勞動法庭    法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                              書記官　王思穎

附表: