113年度勞簡字第51號

原      告  譚奇珍 

被      告  東貝光電科技股份有限公司

法定代理人  吳慶輝 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣原告自民國100年2月21日起受僱於被告，詎於112年2月10日遭被告無預警資遣，嗣原告向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於112年3月23日進行第3次勞資爭議調解會議時，因被告不同意一次性給付而致調解不成立，惟被告尚積欠原告資遣費新臺幣（下同）14萬9,495元，爰依相關勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告14萬9,495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之協調會議記錄、同意書、111年8月至112年2月薪資明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。

　㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，被告係依勞動基準法第11條第2款規定，於112年2月10日終止兩造間之勞動契約，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄為憑，而依原告提出之兩造協商確認之同意書記載，雙方同意資遣費為14萬9,495元，且被告亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告依據前揭法條規定請求被告給付資遣費14萬9,495元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付14萬9,495元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  王士珮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳