113年度勞補字第220號

原      告  紀欣樺 

            洪銘鴻 

            劉妍廷 

            蘇子毅 

被      告  亞諾德電子股份有限公司

法定代理人  陳世輝 

上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，本件原告訴之聲明為:一、確認原告紀欣樺與被告間之僱傭關係存在。被告應自民國（下同）113年5月16日起至原告紀欣樺復職日止，按月給付原告紀欣樺新臺幣（下同）12萬元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、確認原告洪銘鴻與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月16日起至原告洪銘鴻復職日止，按月給付原告洪銘鴻新臺幣12萬元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、確認原告劉妍廷與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月15日起至原告劉妍廷復職日止，按月給付原告劉妍廷4萬8000元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、確認原告蘇子毅與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月16日起至原告蘇子毅復職日止，按月給付原告蘇子毅6萬3000元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蘇子毅業績獎金5萬5173元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告之請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），揆諸前開說明，應以訴之聲明確認兩造間之僱傭關係存在定之。又僱傭關係最長以5年計，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2106萬元（計算式如下附表），另原告蘇子毅主張被告應給付原告蘇子毅業績獎金5萬5173元，加計前開訴訟標的價額應核定為2111萬5173元，原應徵第一審裁判費19萬7856元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為6萬5952元（計算式：197,856元×1/3＝65,952元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    113    年     8     月    16  日

                  勞動法庭      法  官  徐玉玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,000元整。

中    華    民    國    113    年     8     月    16  日

                                書記官  王思穎 

附表(新台幣)