113年度司字第28號

聲  請  人  財政部北區國稅局

法定代理人  李怡慧 

上列聲請人聲請為相對人冠緯室內裝潢有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   

一、本件聲請意旨略以：緣相對人經新北市政府於民國112年9月1日以新北府經司字第1128062138號函廢止登記，惟相對人並未選任清算人，唯一股東兼董事黃信雄亦已於112年4月1日死亡，且其全體法定繼承人均已拋棄繼承，致聲請人無法送達111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書，爰聲請選派清算人，以利稅捐文書之送達等語。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定，公司法第26條之1定有明文，故公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第24條規定即應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。而前開規定，依同法第113條之規定，於有限公司亦準用之。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。

三、經查：

　㈠相對人業於112年9月1日遭新北市政府以新北府經司字第1128062138號函廢止公司登記在案，有上開函文暨公司基本資料查詢附卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條之規定，即應行清算。又關於相對人之清算程序，揆諸前揭規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以全體股東為清算人。而相對人之唯一股東兼董事黃信雄已於112年4月1日死亡，且黃信雄之全體法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院於112年4月28日以112年度司繼字第1731號事件准予備查在案等情，業據其提出有限公司變更登記表、繼承系統表、112年度司繼字第1731號事件公告、111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書、家庭成員（三等親）資料查詢清單等件為證，堪信為真正。準此，相對人已無股東可擔任清算人，聲請人為稅捐機關，為處理相對人未了結之現務，本於利害關係人之身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。

　㈡又聲請人雖主張黃信雄之弟黃信豪設籍於同一地址共同生活，應較他人知曉該公司事務，並聲請選派其為清算人等語，惟經本院函請黃信豪於限期內陳報是否願任相對人之清算人，未獲其回覆，有本院收文資料查詢清單可憑。而本院審酌公司清算事務涉及相關會計、稅務事宜，宜以專業人士為選派對象，應委任會計師或律師等專業人士擔任清算人為宜，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬，故於113年7月2日以裁定命聲請人於5日內預納清算人報酬，然聲請人於112年7月9日收受後，迄今仍未預納等情，此有本院民事科查詢簡答表暨答詢表供參。從而，本件選派清算人事件既有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人迄今尚未預納該等費用，揆諸首揭規定，本件聲請尚難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                  民事第三庭  法　官　王士珮

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                              書記官　李依芳