113年度司促字第14936號

債  權  人  呂秉澤 

非訟代理人  陳育騏 

債  務  人  裕昇企業股份有限公司

法定代理人  林建宏 

一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。

    債權人逾上開範圍利息之請求駁回。

二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，此有最高法院71年度第8次民事庭會議決參照。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

三、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其持有債務人所簽發，票面金額5,000,000元，發票日民國113年5月19日之支票，向付款銀行提示後未獲付款為由，請求債務人給付票款。惟本件債權人請求自「附表所載發票到期日之翌日」起至計息，然附表並無「發票到期日」欄，經本院於113年6月5日通知命補正正確之日利息起算日，該通知於民國113年6月7日送達債權人，有送達證書附卷可稽，而債權人迄未補正，且未提出約定清償日之證明文件，而支票之付款提示日即退票日之記載為民國113年5月20日，是本件於付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，核發支付命令。

四、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、如債權人不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中    華    民    國    113   年    6     月    28    日

                  民事第八庭司法事務官 湯政嫻

附註：事後遞狀應註明案號及股別。