臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司聲字第773號
聲 請 人 高慕帆
聲 明 人即
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列當事人間限期起訴事件，相對人對本院於民國113年11月19日所為之113年度司聲字第773號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
聲請及異議程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按消費者債務清理條例第153條之1立法說明四明示:「至債務人與債權人於法院及鄉、鎮、市、區調解委員會調解成立之效力，分別『依』民事訴訟法及鄉鎮市調解條例之相關規定定之，自不待言。」是債務人依消債條例第151條第1項規定向鄉、鎮、市、區調解委員會聲請調解，其程序及效力，除消費者債務清理條例有特別規定外，應適用鄉鎮市調解條例有關調解之規定。又經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段亦有明文。末按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人依法聲請調解者，與前項起訴有同一效力。民事訴訟法第529 條第1項及第2 項第2 款定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。
二、本件聲請意旨略以：相對人前依鈞院113年度司裁全字第743號假扣押裁定，查封聲請人所有之財產，惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、本院於113年11月19日裁定命相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴後，經相對人於裁定送達後10日內聲明異議，略以：兩造業依消費者債務清理條第151條第1項規定成立調解，並經鈞院核定等語。經本院調卷審查後，相對人異議之聲明有理由，爰依首揭規定另為適當之處分。
四、兩造間假扣押事件，業於民國113年8月26日在新北市○○區○○○○○000○○○○○000號就假扣押債權調解成立，並經本院板橋簡易庭以113年度板司核字第5219號准予核定在案，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，是前開調解書既經本院核定，即與民事確定判決有同一效力，從而相對人就假扣押保全之原因事實已毋庸再提起訴訟。職是，聲請人之聲請，顯無必要，依上開說明，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
民事第七庭 司法事務官 李祐寧