113年度執事聲字第59號

異  議  人  尹先桃  

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第50304號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國113年9月18日以113年度司執字第50304號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。

二、次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院101年度台抗字第664號裁定、106年度台上字第2635號判決意旨參照）。

三、聲明異議意旨略以：本件債權人持支付命令向法院聲請執行，然支付命令僅寄送至戶籍地未寄送至住居所，本人已沒住在戶籍地已十幾年，主張執行無效，臺灣板橋地方法院沒有管轄權，另還有保證人蕭昌煥、林若雲等語。

四、經查，異議人雖稱其已十餘年均未居住於戶籍地等語，然觀諸富邦資產管理股份有限公司於97年8月29日寄送債權移轉通知函時，寄送至上開中和區之地址時，係由異議人本人簽收等情，可見異議人非無歸返上開中和區地址之意。再由異議人可於臺灣臺北地方法院101年度重訴字第894號案件中，提出系爭支付命令影本等情，均足見債務人縱未居住戶籍址，仍可取得系爭支付命令，亦徵債務人並無廢止戶籍址為住所之意，難謂系爭支付命令送達不合法。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗

告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志